我在买房中遇到的意外情况：网上转帐失败卖家没有收到钱

wlcynthia · 发表于 5-7-2011 16:58:55|来自：新加坡

good99 发表于 5-7-2011 16:54
那怎么会卖主说不能过账？

哪天执行的？律师行为什么不过账？

解释一下，对方律师楼去划款时发现不能正常划款，就通知了卖家和我的律师楼，然后我的律师楼通知了我的中介，我的中介又通知了我，于是我当天把问题解决了，但是超过了下午4点，所以卖家就说我没有按时付款，房子不卖给我了，除非我给她加7万块，就是这样。

seanjin · 发表于 5-7-2011 17:01:29|来自：新加坡

good99 发表于 5-7-2011 16:54
请写出原文。我看到的没有这些
律师算什么？一般的不就让你签几个字嘛。我就跟我女儿讲，你以后当律师
...

呵呵，你要这样看律师意见，那我也没有什么好说的了

seanjin · 发表于 5-7-2011 17:02:57|来自：新加坡

wlcynthia 发表于 5-7-2011 16:58
解释一下，对方律师楼去划款时发现不能正常划款，就通知了卖家和我的律师楼，然后我的律师楼通知了我的中 ...

能问一下，怎么解决的吗？
是从新开了一张支票，还是其他的？

good99 · 发表于 5-7-2011 17:03:44|来自：新加坡

wlcynthia 发表于 5-7-2011 16:58
解释一下，对方律师楼去划款时发现不能正常划款，就通知了卖家和我的律师楼，然后我的律师楼通知了我的中 ...

到底是第14天还是第15天？另外，双方律师当时怎么说？

sgcid · 发表于 5-7-2011 17:06:03|来自：新加坡

楼主，我建议你从这个方面想一想，如果卖家要在第14天之前支票钱到帐，那么卖家必须最迟第13天晚上把支票投进银行，这样第14天钱才可能到帐，卖家是否在第13天晚上把支票投银行了，这点楼主你应该努力去银行查一下。如果卖家没有在13天晚上支票投银行，那么可以肯定的说，卖家单方面不想让这个钱在第14天到帐，责任全在卖家。如果卖家确实在第13天晚上之前投了支票，那么在第14天，正常情况下，卖家会去看是否到帐，如果不到帐，卖家应该尽快通知楼主，这样楼主可以及时采取措施，比如在第14天直接给现金。卖家没有在第14天查看是否到帐，而过后怪楼主违约，这是完全没有道理的，这个事情至少是要各打50大板，而不全是楼主的责任。
建议楼主上法庭，官司至少不会输的。有些新加坡人就是以为中国人不想上法庭，所以他们就嚣张了。所以希望楼主一定要上法庭。

good99 · 发表于 5-7-2011 17:06:44|来自：新加坡

seanjin 发表于 5-7-2011 16:58
... you should pay us 5% of the purchase price less the booking fee within 14days from the day of ...

我说的版本前面已经写了，是原版OTP（私宅的）。本地最大的两个中介之一

没有这些，只有cheque。

wlcynthia · 发表于 5-7-2011 17:07:07|来自：新加坡

good99 发表于 5-7-2011 16:57
律师楼应该过账。即使过不了，他们也可以马上通知你的律师，补上不就算了？至于搞到现在这样吗 ...

中间环节太多，卖家律师楼通知我的律师楼，我的律师楼再通知我的中介，我的中介再通知我，这时已经是下午3点多了，我正在外面办事情，接到中介电话，就赶紧处理这件事情了，但是还是过了下午4点。我想这中间夹了这么多人，肯定耽误了不少时间，要是能早点通知我，（也得给我点时间啊），我存折护照什么的都没带在身上，不可能5分钟内就搞定啊，其实，最主要的就是卖家不想卖了，认为卖低了。（我现在考察了那个公寓，比她家楼层高一层的同样户型，报价都比otp上我刚开始给的价格低，而且还可以合理砍价，所以卖家让我再加7万块，我当然不能同意）

优士安居 · 发表于 5-7-2011 17:09:27|来自：新加坡

楼主的原文：可我当时并不知道，直到卖家去划款时（卖家是在第15天的时候去划款的），说我给她开了空头支票，我一查银行帐户这才发现问题，于是当天就赶紧把问题解决了，让卖家重新再去划一次款，可是卖家就借着我没有在14天之内给她付款，说我违约了，这房子不能卖给我了，1%的定金也不能退给我，除非我马上再给她加7万块，才同意卖给我。

ratemouse · 发表于 5-7-2011 17:10:24|来自：新加坡

good99 发表于 5-7-2011 16:13
真的支付？我现在要笑掉大牙了。之前我不会，因为大家都跟着感觉或被误导：14天内要怎么怎么。

错了。14 ...

你说的对，要仔细看。再看了一下"33条"，用的是“pay"，律师对这个注解是"Be careful about GIRO deduction. Dishonoured cheque means Seller can claim forfeiture on the basis of the cheque."

再仔细看OTP。OTP执行的三个条件：签字、交支票，交复本。我看的这个样本是写的交支票“delivering a cheque”，而不是支付。所以这里就有合同理解问题了。关于这个争议有两个案子：

http://www.sal.org.sg/digitallib ... ispForm.aspx?ID=208
Exercising an Option to Purchase Property by way of Cheque: What if the Cheque is Dishonoured?: Ng Soo Khim v Heng Teo Bong [[1993] 1 SLR 407]; Seah Kiat Seng v Amtel Exports Pte Ltd [[1997] 1 SLR 311]

可惜不是律师，看不了具体内容。

结论是，如果楼主OTP里写的是pay，那结果很清楚了。如果是delivering a cheque，那就可以参考这两个案子。既然有争议，那就可能赢可能输，不是像你说的这样绝对。