文化大PK:为何说圆明园和避暑山庄没法比(图)

我是小舒子 · 发表于 8-10-2011 22:32:43|来自：内蒙古呼伦贝尔

今日做一个高下之争的话，笔者看来，避暑山庄存在的优势显而易见，二者从某种程度上讲也根本没得比:因为一个是清朝盛世修建的避暑山庄，一个是清朝末年修建且被八国联军践踏过的圆明园，避暑山庄代表自豪，圆明园代表着则是耻辱。

承德避暑山庄一景

　圆明园废墟，中国人的屈辱

　　近来的一个选“秀”大赛却很不一般——由承德避暑山庄管委会主办，意在选拔 “文化使者”。与其他网络作秀不同的是，此次大赛秀的不只是个人那么简单，而是一种地地道道的人文文化，也正因为此有了更为深度的文化内涵。既然是文化偶像的选拔，笔者反倒有意谈谈存在于避暑山庄与圆明园之间的差别，要知道在清代，二者被称为姊妹园，在清代众多的帝王宫苑中，此二者地位相当，功用却不同。此次活动旨在为避暑山庄、白金汉宫、圣彼得堡三座“同龄宫殿”寻找友好使者。这不由让人想起，同为姊妹的宫殿，圆明圆。难道真像历史那样要在一把火之后化为殆尽么？这似乎是煞人听闻的说辞，笔者看来，避暑山庄之于圆明园，可以说是一个很好的替代。二者之间也存在诸多差别，但如果要为昔日的两姊妹，今日做一个高下之争的话，笔者看来，避暑山庄存在的优势显而易见，二者从某种程度上讲也根本没得比:因为一个是清朝盛世修建的避暑山庄，一个是清朝末年修建且被八国联军践踏过的圆明园，避暑山庄代表自豪，圆明园代表着则是耻辱。

　　现在社会是一个包容开放的社会，圆明园的美在于完美，这样肯定说，是因为一把火，一把带有历史屈辱性的火，这把火是可以说是烧尽了圆明园的一切，如今化成废墟的圆明园，也有不少人光顾，不过却带有另一种韵味，仿佛只是一次对于历史的祭奠，并没有多大的文化内涵在内，特别是现今社会的大形势上，如此这般更是一种有伤大雅的事，我们再也没有拿圆明园跟其他文化遗产做对比，圆明园只属于昔日，今天的它之所以有人说它完美，不正是一种不完美的维纳斯心理么？对于过去屈辱性的历史，铭记在心是必然，但倘若要整日挂在嘴上，则有失我大国的盛世面子。从这一点上讲，圆明园的不完美，倒是一件不必提上口的事，处于此，避暑山庄与圆明园也无需对比什么。

　　特别是针对此次活动，拿避暑山庄与白金汉宫、圣彼得堡放在一起，完全有中西文化“叫板”的意思，自然要各自拿出各自的亮点来“秀”一把。避暑山庄与白金汉宫、圣彼得堡也算是“同龄宫殿”三者建于同一年代，应该说无论是从各自的文化展示，文化内涵方面都有诸多不同，但相同的是张扬的是那个时代的文化，也囊括了那个时代的文化精魂。真正拉入一个文化战场，三者也才真正有资格叫板。而失落中的圆明园显然也只有在一旁观望的份了。较之避暑山庄，圆明园属于后来才建造的宫殿，所以就形式上二者存在诸多的类似，或者更直接的说是，圆明园好多艺术品都是对避暑山庄的抄袭，至少从文献资料上可以看出，从景区的景点上看也确实是这样。

　　站在整个历史背景上看，避暑山庄是康乾盛世的建筑，可以豪不夸张的说是盛世之作，其设计师乃是清朝两位最为卓越的设计师。在整个文化盛世的背景下，种种因素的促使下出来的作品也应该称的上是上乘之作。较之避暑山庄，圆明园确是嘉庆、道光等皇帝时代北京下的作品。如果时势造英雄，盛世出精品的说法成立，那么可想而知圆明园或多或少会存在一些王朝靡靡之光，从内在文化涵养上，二者就存在一定的差距。

　　现代，一个仍旧是辉煌不减的园林，一个却是废墟中存留下的纪念品，也正因为此，一个早已不再是什么“皇家园林”一个却时常搞些皇家庙会之类的东西。如此说来，反倒没有仅仅作为一个历史教材更具有意义，反而感觉像是愚乐大众。

　　说了这么多，不难发现避暑山庄与圆明园之间存在的差距，如果要找个代表性的文化遗产，那么避暑山庄才最值得珍惜，值得发扬光大，一句话，它毕竟是个文化实体，而不是一堆废墟，往深层次讲，它代表的是现在是未来，而不仅仅是过去。