李叶明这回真的捅了马蜂窝了。。

good99 · 发表于 25-2-2013 08:12:35|来自：新加坡

lainm 发表于 25-2-2013 00:15
叫我怎么说你好呢？现在是220多楼了，我在164楼就说了。

发表于前天 14:36 来自手机 |只看该作者

呵呵，进步了，不屁屁了

就是说你164楼，告诉你那个普通工人的待遇不一般，跟根本是差不多档次的
如果你到现在还不明白，我无话可说。在"卖虾面还是炒股票"里面说过了

他以前正是那种最普通的收集垃圾的环卫工人。所以别老拿干部说事

good99 · 发表于 25-2-2013 08:19:15|来自：新加坡

蓝特发表于 25-2-2013 06:45
木事，误导也不怕，再误导新加坡人也不会成群结队移民中国。

其实就拿这位先生的数据说话也就可以了:

没看见替他叫好的新加坡人居多？

不过，搅和搅和，咱现在对中国的退休金有点认识，于平凡处看高深啊

感觉就是咱劳动人民自己多交一点"税"。新加坡没有这个东西，有的话就是年金，

中国人可是从工作就开始交，新加坡是否应该实行，再交10%愿意吗？

kiki_ivan · 发表于 25-2-2013 08:59:29|来自：新加坡

【评论】叶鹏飞：予岂好辩哉？
只有对自己的道理没有信心，才会诉诸于耍流氓的手段。
这样的辩论无法让真理越来越明朗；但这实际上并非辩论，只是宣泄情绪的骂街，是一种不可取的语言暴力。（刊2月24日《早报星期天》

哪位大虾可以贴一下这篇文章啊？

xinxin01 · 发表于 25-2-2013 09:16:11|来自：新加坡

本帖最后由 xinxin01 于 25-2-2013 09:29 编辑

good99 发表于 25-2-2013 08:19
没看见替他叫好的新加坡人居多？

不过，搅和搅和，咱现在对中国的退休金有点认识，于平凡处看高深啊

我老爸今年88岁了，很高兴拿了每个月500的社保（或是养老金），有好几年了，我想一想应该有3年了吧。
对不起，那社保每个月打多了个0，是50-聊胜于无吧，社保是有条件的，必须我爸爸的孩子每个月交社保费（好像是每人交10）他才可以领到。我爸以前几十年农村所交的公粮从来就没有人提起。

xinxin01 · 发表于 25-2-2013 09:18:13|来自：新加坡

kiki_ivan 发表于 25-2-2013 08:59
【评论】叶鹏飞：予岂好辩哉？
只有对自己的道理没有信心，才会诉诸于耍流氓的手段。
这样的辩论无法让真理 ...

联合早报网叶鹏飞
只有对自己的道理没有信心，才会诉诸于耍流氓的手段。
这样的辩论无法让真理越来越明朗；
但这实际上并非辩论，只是宣泄情绪的骂街，是一种不可取的语言暴力。
中华文化重视言说，孔子就说过“不知诗，何以言？”中国历史上翻译佛经，以及由此产生的对佛理的公开辩论诘难，也记载了很多精彩的辩论。但相对于西方文化传统，尤其是古希腊市民民主政治的重视辩论，相信“真理越辩越明”，《论语》多处记录了孔子对于口若悬河之辈某种不信任的态度，比如“巧言令色，鲜矣仁”、“君子欲讷于言而敏于行”；需要辩论，往往容易流于自我采取道德高姿态，不能平等地对待对手来就事论事。
　被尊为“亚圣”、在儒家道统里地位仅次于孔子的孟子，对待辩论的态度反映的正是这种倾向。孟子说：“我亦欲正人心，息邪说，距诐行，放淫辞，以承三圣者。岂好辩哉？予不得已也！能言距杨墨者，圣人之徒也。”孟子的话是一种修辞（rhetorical），并非他真的不喜欢辩论。对社会充塞太多的“邪说、诐行、淫辞”等不道德的现象，孟子的出发点不是通过辩论诘难去寻找“道”，而是在辩论前已经深信己是彼非，是出于匡正对方错误（正人心）的动机。当然，孟子是知“道”的，所以虽然辩论态度带有强烈的自我道德正当性，论述的内容还是理据充实——流弊在于，这种未开始就以对方为非的辩论态度，如果参与者学养不足，就非常容易沦为意气用事，非但毫无营养，还可能混淆视听，越辩论越偏离真理。
　盖辩论有两层重要的意义，第一层是对真理的追求，从结合正反两极证据和观点的过程中，让辩论者与旁听者都尽可能扫除自己认知里的盲点——当然，这需要所有参与者首先具备正确的态度（“息邪说，距诐行，放淫辞”显然不能达到这个目的），虚心地对事不对人。第二层恐怕更为重要，是辩论作为一种表达方式，对实践言论自由的确认。20世纪初德国著名马克思主义者与革命家罗莎·卢森堡（Rosa Luxemburg）的名言一语中的：“自由始终是、并且只能是持不同思想者的自由。”已故美籍英国专栏作家、著名记者希钦斯（Christopher Hitchens）用另一种表述方式说：言论自由的意义仅在于异议者思考的自由。
　换句话说，对于孟子所谓的“邪说、诐行、淫辞”的容忍，必须是辩论参与者应当遵守的底线。既然是“邪说、诐行、淫辞”，就应当息之、距之、放之，为何还要容忍呢？主张绝对的言论自由的希钦斯提出两个关键的考虑：一、压制邪说、诐行、淫辞（言论自由）不只是伤害发言者的权利，更重要的是伤害了听众的权利。人不是上帝，岂能以为自己就全知全能，掌握了绝对的真理呢？二、极端的意见（邪说、诐行、淫辞）可以提供一面检视自己立场的镜子。我们如何确定自己是站在真理的这一端呢（佛教也警惕修行者要避免“我执”）？让邪说、诐行、淫辞存在于一端，并与之争辩，才能证明另一端真理的正当性。
　厘清这些概念之所以必要，因为国人接下来将面对越来越多公共议题的辩论。人口白皮书仅是一个重要的开始。近日本报言论园地出现了对于人口政策的激烈辩论，除了反映政策高度的争议性，也显示了国人公民意识的高涨。遗憾的是，同时在街头巷尾及网络虚拟空间进行的同一场辩论，却出现了采取道德高姿态贬低对手，甚至进行群殴式人身攻击的做法。这当然是错误的行为。只有对自己的道理没有信心，才会诉诸于耍流氓的手段。这样的辩论无法让真理越来越明朗；但这实际上并非辩论，只是宣泄情绪的骂街，是一种不可取的语言暴力。

正因为如此，2月16日芳林公园反对人口白皮书的集会，才更值得国人关注。在某种意义上，这场集会也是一场公共辩论，在集会的演说者当中，有人提出白皮书要继续大量引入外来人口的政策，是在贱卖国人下一代的幸福与未来；要力挽狂澜，唯有把力推这一政策的行动党政府换掉不可。关于集会的人数，至今有几个版本，从1000人至4000人不等，加上日子是周六，又逢当天连绵大雨，集会到底有多大的民意代表性，本身也存在争议。但是，如果集会只代表少数国人的立场，而看似极端的论述又能够在集会公开表达，则其实说明社会对少数的宽容态度，集体民智已经日趋成熟。
　有论者提出一个似是而非的观察曰：整场集会全程只用英语进行，说明英文英语才是代表新加坡人集体身份认同的象征。无论同意上述观点与否，至少集会的发言都是用讲道理的方式进行，虽然间中不乏慷慨激昂，却没有骂街的情况。难道真的是形式决定内容？用英语辩论比较讲道理，一用华语辩论就非置对手于道德死地不可？事实不应该如此，相信也不是如此。传统总是在实践中建立起来的，既然有幸生活在一个自由民主的社会，就应当在观念行为上与之匹配，做一个成熟讲理的现代公民，身体力行促进社会更大的自由民主。
（作者是本报评论员）