烟霾又回来了, 你们察觉到了吗?

5095

虽然知道很多有害气体是无味的，我应该还是会相信自己的鼻子而不是数据。。。

WAYNEWEI

yishun2009 发表于 18-2-2014 08:29
不同意你的讲法。

PM2.5 与 PM10 哪个对人体危害更大? 这个不需要再讨论了吧。

"今早俺这里还是维版给俺定性为"造谣"的烟霾, 赶脚越来越重。"

你这句话本身就是在造谣。我什么时候说过烟霾是造谣？相反，这是我的原话：在“室外还有那种味道”这点，我相信你。哪怕我这边根本没闻到，哪怕今天我这边是阳光灿烂空气很好。

我说你造谣，指是以下几点：
1.政府网站明明有公布PM2.5的数据。你说没有。后来你是面对网友的反驳，面对事实才不得不承认有。
2.你转述外国网站的内容，但转述后的描述，与该网站原文差异极大。你大大地夸大了危害性。
3.你声称新加坡政府部门公布的数值和外国网站明显不同。并以此作为依据，暗示新加坡政府部门在空气质量的做法和中国政府一样（中国政府在空气质量这方面臭名远扬）。事实是你的依据根本是错的。

你要埋怨烟霾是你的自由，但这个贴里，你已经不仅仅是在埋怨。以上面几条来说，不管你是故意还是无意，已经造成你造谣的事实。

WAYNEWEI

巴西立这边天气良好，没有烟霾没有异味。有人说自己家那边有，我不怀疑他们的说法。

但不管有没有，烟霾这个事情来说，有常识的人都知道烟霾的罪魁祸首是邻国。督促新加坡政府努力解决可以，非要说成是新加坡政府掩盖事实，那是别有用心。

抛开烟霾，新加坡大部分时间的空气质量如何，是实实在在的事实。但有人引用链接的文章，作者在文章中赤裸裸地说新加坡的空气质量不过尔尔，指责新加坡政府“怕影响像新加坡旅游城市的形象”而"掩耳盗铃“。

我实在好奇，究竟是新加坡得罪了他们，他们才这么无耻地抹黑新加坡？还是这些人本性如此，以造谣抹黑为乐？

bbrr

早晨起来我把这个贴从头到尾看了一遍，没看到楼主有任何针对其他网友的个人攻击言论。作为一个自由世界的公民，楼主有权利表达他对政府部门的做法的质疑。

任何人有不同意见应该就事论事，讨论应该只针对该政府部门的该项措施，而不是针对网友个人。但有些网友的做法就不是这样了：“楼主，你成见蒙蔽了你的眼睛和大脑。”  “有些人不知为何一贯地仇视新加坡政府。”  “任何事情都能扯到政府别有用心去。”  “事实证明，不是政府别有用心，而是某些人别有用心。”  “被人无耻地抹黑”，"楼上的以为大家的眼睛都瞎了是吧"   .........

连网上的文章都不放过：
“文章作者无耻地扭曲事实，抹黑新加坡政府，是为了什么？该文章下面的一些链接评论，恶毒地攻击新加坡政府，又是为了什么？”  "我实在好奇，究竟是新加坡得罪了他们，他们才这么无耻地抹黑新加坡？还是这些人本性如此，以造谣抹黑为乐？"   这些用词怎么让我感觉是在看回顾文革时期的纪录片？  如果某位网友还是版主的话，那是否更应该注意自己的言论？

其实任何争论都是没有意义的。提个建议，打开代理，设置IP去例如北美吧，用GOOGLE.COM, （不是GOOGLE.COM.SG), 去搜索PSI, PM2.5这些关键词。把前5页的所有文章都静下心来仔细的读过一遍，再回来这里发表言论会更好。但无论说什么，请不要针对个人。

因为已经是半夜了，我只是随便点击了两个链接，贴在上面的那个链接的文章我昨晚自己都没有仔细的读，因为太晚了。那篇文章的作者是谁我们不知道，下面的评论无非都是那个人人网的注册成员们，就像我们这里的注册网友一样。何必要看到任何与自己不同的意见就要攻击呢。

正因为新加坡是新闻言论非常开放自由的地方，楼主才敢把自己的质疑讲出来。如果这个话题要放在北韩，我相信大家是听不到不同意见的，都会说自己的政府英明。

ratemouse

yishun2009 发表于 18-2-2014 08:29
不同意你的讲法。

PM2.5 与 PM10 哪个对人体危害更大? 这个不需要再讨论了吧。

米版提醒你“这个又有啥好争的呢？”，你不是回答“奏是奏是。继续关注烟霾。”

你一直说“值得深思”，能不能就明明白白的告诉我深思什么？

政府已经与时俱进，公布了PM 2.5。你纠结淘汰PSI，以PM 2.5为主要指导标准有啥意义？有啥意义？

按PSI新加坡长期空气质量是"Good"，你看的很不爽？按更严格的标准就是下降到“Moderate"，就算政府不喜欢看到新标准变成“Moderate"那又怎样？有什么值得深思的？更换标准了新加坡空气就变更好了？新加坡本岛上就没大型工业，连发电都是用天然气和石油。相信大部分污染来自于汽车，如果想把空气质量提高到"Good"，可能政府需要加倍COE价格，减半COE年限，ERP增加10倍。

所以我的观点是：第一，使用PSI指导一般人的生活已经足够，少数人愿意的话可自行使用政府公布的PM 2.5数值作为指导；第二，我接受“Moderate"的空气水平；第三，新加坡短期内达到"Good"水平非常难。

feiyue

我来自中国，我不好意思跟新加坡人谈空气质量

ratemouse

ratemouse 发表于 18-2-2014 11:19
米版提醒你“这个又有啥好争的呢？”，你不是回答“奏是奏是。继续关注烟霾。”

你一直说“值得深思”， ...

接着讲。空气质量不同国家有不同考虑。大国与小国不一样。

大国增加PM 2.5比重将空气质量标准提高，可以有效的改善空气质量。主要原因是国土面际大，空气质量不同区域有很大不同，按照提高的标准一些地区一些段可以命令污染企业停工，汽车按牌号限行，大部分公务车停止出行。这些措施有助于暂时把过高的指数降下来。特别是如果把空气质量指数与地方官员政绩挂勾，那就会有更长期的效果。

空气质量不错的小国提高标准，意义实在不大，上述针对污染严重的临时措施根本没有机会使用。除了空气质量的名称改了，人们生活方式不会有改变。


再说白些，政府没有很大意愿把新加坡PM 2.5提升到Good水平。因为，政府为此要付出的代价不值得。比如，如果搞汽车单双号限行，新加坡空气立刻可以到Good，但后果完全可以想象，政府会被老百姓骂死：神经病啊，搞单双号限行。

七荤八素

ratemouse 发表于 18-2-2014 13:23
接着讲。空气质量不同国家有不同考虑。大国与小国不一样。

大国增加PM 2.5比重将空气质量标准提高，可以 ...

也可以大力推动电动汽车。不烧油，空气0污染。

ratemouse

七荤八素 发表于 18-2-2014 14:46
也可以大力推动电动汽车。不烧油，空气0污染。

我同意。但政府推行不够力，即使大力推广，由于机动车总数量庞大，进展不可能很快，看到效果有限。

总的来说，新加坡空气质量民众基本满意，就算使用更严格标准民众态度也不会有大转变，政府面对压力不大。

政府还有很多方面成绩不好，目前比较突出的公共交通效率不满意、故障频发，优先改善成绩不好的科目是政府首选。

yishun2009

deadsea 发表于 18-2-2014 09:54
既然如此，建议你拿着所有的scientific 证据，去找议员，要求NEA改变报道方式。
我怎么记得去年NEA有解释 ...

你说的对, 应该向政府反映, PM2.5 别放浓度, 直接放指数。