【狮城论坛1】新加坡坚持死刑 帅气外长舌战联合国

华人网编辑

据报道，本周三（21日），代表新加坡出席本届联合国大会的新加坡外长维文（Vivian Balakrishnan），在一场全球死刑问题论坛中，当场反驳了联合国秘书长潘基文对“全球废死”的呼吁，要求世界“尊重我们的司法主权与方式”， 并坚称死刑是新加坡抵抗毒品扩散、维系社会稳定的基石手段。新加坡政府始终未签署、同意联合国两人权公约（注：1966年通过的《公民权利和治权利国际公约》和《经济、社会、文化权利国际公约》，简称“两公约”），是发达国家中拥护“死刑”最为坚决的国家之一。

目前正值第71届联合国大会召开期间，各成员国的元首与政府代表，齐聚纽约联合国总部，讨论各式各样的跨国合作与国际议题。21日的议程中，各国代表在联合国秘书长潘基文的参与主持下，于正式议程外举办了一场“全球死刑论坛”。

虽然论坛会场的布置中，明确写着“#终止行刑（#EndExecutions）”的宣传标语，但讨论的主题，却设定在受害者遗族安抚、犯罪者的未成年儿女安置，以及监刑者的身心状态与训练等周边问题。应邀发言的潘基文在演讲中强调了联合国支持废除死刑的一贯立场，并引用联合国大会于2007年通过的《62/149决议案》——要求全球各个未废除死刑国家暂停执行死刑—，并称部分国家坚守死刑的立场，让他个人感到“极端忧虑”。

然而潘基文与联合国官方的立场，却未受到与会的新加坡外长维文所认同。作为仍坚持死刑国家之一，新加坡官方至今仍未签属联合国两人权公约，对于2007、2008、2010、2014年间联合国大会多次的“暂缓行刑”决议，新加坡也都投了弃权票，坚称新加坡“有自己的作法，不会受其他立场左右”。

维文声称，“就我们看来——当然，我们虚心接受您们（联合国官方）的见解——但死刑的存在，对于毒品相关的犯罪与杀人犯，确实有相当大的作用，这也是新加坡之所以能与毒品说不、并维系新加坡安全稳定的关键。”

他还表示，新加坡死刑“绝对尊重本国的法治精神”，各种审判与调查都有着最为严格的规范，以确保每次判决的绝对公正与可靠，也因为判决的“精准”与强硬，新加坡才能在全球反毒对抗中一枝独秀，成为全世界最安全的国家之一；“我们没有陋巷、我们没有贫民区、我们没有警察不敢去的三不管地带——死刑就是我们吓阻大型毒枭黑帮于新加坡生根的最重要工具，这也是我们之所以能控制毒品问题的关键原因。”

于此同时，新加坡外长也对于国际社会高举的“废死招牌”有所不满，并强调“每个国家、每个地区，都有因其背景因地制宜的玩法”，而国际社会更应该做的是“尊重每个国家的司法主权”。在过去几届联合国大会中，新加坡政府也曾多次表态，抗议联合国对于死刑问题“只顾废死说教，无意政策辩论”；但在多次的暂缓死刑决议投票时，新加坡则又因外交与政治考虑，总是投下“弃权”而非反对票。

仍维持死刑的新加坡，上一次处决犯人是在2015年4月17日星期五，以绞刑的方式处决了因强盗杀人而被判死的39岁男子Muhammad bin Kadar。这名男子在2005年在抢劫盗窃过程中以110刀刺死了69岁的女屋主。他最后在新加坡樟宜监狱被处决。

像新加坡这样坚持死刑的，大家都熟悉的还有中国，那么全世界其他国家都是何种态度呢？彻底废除死刑的国家（96 个）比保留死刑的更多，根据刑法学者刘仁文教授统计，现在世界上有 70%以上的国家和地区已在法律上或者是在事实上废除了死刑。所以回答哪些国家保留并执行死刑更容易。根据 Amnesty International 的统计，2011 年有 21 个国家（地区）实际执行了死刑：中国、伊朗、沙特、伊拉克、美国、也门、朝鲜、索马里、苏丹、孟加拉、越南、南苏丹、台湾、新加坡、巴勒斯坦、阿富汗、白俄罗斯、埃及、阿联酋、马来西亚、叙利亚。

如下图，蓝色区域为彻底废除死刑的国家。其他三种颜色为仍保留死刑，但执行的程度不同。

中国最高法院法官何帆博士曾写过一篇叫“我们该如何讨论死刑”的文章，大致总结了双方的观点：

“废死派”通常分为三大阵营：

第一阵营赞成无条件地废除全部死刑，但必须延长重刑犯的实际关押年限，即“不杀长关”。我国大陆、台湾地区近年先后修改刑法典，提高特定犯罪的减刑、假释门槛，实际上采取的就是“少杀长关”策略，以避免“死刑太重，生刑太轻”；

第二阵营要求废除所有非暴力类犯罪的死刑，如危害国家安全犯罪、职务犯罪、经济犯罪。不过，在大陆，最难令公众接受的，恐怕就是“贪官免死”的后果；

第三阵营并不支持废除全部死刑，但认为现行刑事司法机制不够完备，不能最大限度上防止错杀，希望在完善防错机制前，暂停执行死刑。

支持死刑者，大致也有三大阵营：

第一阵营是严格的“尊重立法派”。那就是，刑法既然已经设置死刑，就应严格执行，轮不到法院以判决方式，变相废除某些犯罪的死刑；

第二阵营认为死刑“宜慎不宜废”，可以备而不用，但绝不能立法废除。万一发生“国人皆曰可杀”的犯罪，才适用死刑。

第三个阵营是旗帜鲜明地死刑支持者。

支持废死者的理由一般是：政府没有权力剥夺一个人的生命；死刑并不能有效遏制犯罪；一旦错杀，冤死的生命无法挽回；判处一个人终身监禁，比一枪毙命更有利于实现惩罚目的。

赞成死刑者的立场，则完全针锋相对，他们认为：政府有权处死对社会或公众利益构成极度危险者；死刑仍具有相当大的威慑作用；错杀的几率微乎其微，不能为防止这样的小概率事件，阻止多数人正义的实现；凭什么用纳税人的钱长期供养一个被终身监禁的重犯？