想？

童緯強 · 发表于 12-11-2012 02:04:59|来自：新加坡

本帖最后由童緯強于 12-11-2012 02:18 编辑

zuzu131 发表于 12-11-2012 01:26
我今天也被同事说，让我去买份储蓄。有点心动了。

我也一点不懂投资。所以有点担心。如果买债卷亏了。我能 ...

买储蓄保险基本上等於买７０％债卷＋３０％证卷的基金。
　　因为保险公司就是这么投资的。
　　所以，无论如何，储蓄保险的实际风险，就等於７０％债卷＋３０％证卷的债卷。
　　但是，储蓄保险有很多其他开销，故此风险一样但回报率低很多。
　　‘如果买债卷亏了。找谁索赔’这个问题本身没有任何意义，因为即使是钱放在银行和储蓄保险也有类似的危机，银行和保险公司也会倒闭。
　　有人说，政府有担保银行和储蓄保险，抱歉，那是现行政府知道银行和保险公司不可能倒闭所定的政策，随时能改动。等那天经济有问题银行和保险公司有可能倒闭时政府随时能取消这担保。所以就算把钱放银行和储蓄户口，风险也是存在的。债卷基金後面是几十几百家公司的债卷；请问是一家银行一家保险公司倒闭的机会大些呢？还是成十上百家大公司大企业集体倒闭的机会大些呢？
　　投资的基本定理：一切存在风险，即使银行的储蓄户口，即使是储蓄保险，保险公司说储蓄保险没风险，那完全是吹牛。

　　只要记住一点，一个债卷基金的风险绝对远小於一份储蓄保险，这就够了。
　　因为储蓄保险有３０％是投资在股市，风险肯定比１００％投资在债卷的基金大。

　　还有一个很简单的道理，储蓄保险在到期以前，是１００％肯定亏钱。
　　而债卷基金超过３年９０％不会亏钱，超过５年９９％不会亏钱而买超过１０年则１００％赚，只是看赚多赚少。
　　相比到期以前１００％亏钱的储蓄保险，那一个风险比较大？储蓄保险第一年的现金价值是０；这风险比赌博还大，赌博至少有赢得可能，储蓄保险在到期以前是１００％稳输。

　　储蓄保险不是银行的储蓄户口，储蓄户口不会把钱锁死。

童緯強 · 发表于 12-11-2012 02:11:09|来自：新加坡

Low risk, low return, high risk, high return在储蓄计划上不适用。
　　因为储蓄保险内部开支太大，比如佣金、保障开支、保单行政费等等。
　　结果就是储蓄保险１００％绝对、肯定的比同样风险的投资产品低回报、同样回报的产品高风险。
　　天下没有免费的午餐，这句话很对，储蓄保险给经纪和中介这么高佣金，那来的？储蓄保险有保障，那来的？佣金和保障都不可能凭空出现，这些佣金和保额，都是以降低回报和提高风险为代价。

陈嵘 · 发表于 12-11-2012 02:15:33|来自：新加坡

就论投资回报率而言，保险本来就不是首选。

就看楼主的公司福利好不好，需不需要额外给自己一份保障了。

童緯強 · 发表于 12-11-2012 02:20:54|来自：新加坡

对了，忘了说，Bond不可能亏钱是Global Bond和Sg Bond，Asian Bond和High Yield Bonds基本上投资少过十年是有少许亏部分（少於２０％）钱的可能。
而Global Bond和Sg Bond的基金，投资超过三年的话亏损的可能性基本是０，除非那个基金经理是白痴。

王者风范 · 发表于 12-11-2012 07:09:42|来自：新加坡

NTUC-INCOME 的储蓄险回报率最高, 每年我门都会在报纸上登的. 实际回报率,20年的有5%.

我的新天地 · 发表于 12-11-2012 17:12:32|来自：新加坡

王者风范发表于 12-11-2012 07:09
NTUC-INCOME 的储蓄险回报率最高, 每年我门都会在报纸上登的. 实际回报率,20年的有5%. ...

NTUC-INCOME是合作社而不同于公司，相对于其他私人保险公司享受了政府的特别惠顾，但政府也有相应的商业竞争公平法则，如果合作社不用纳税，不用给股东花红那它也有它合作社的责任和义务及弊端，否则别的商业保险公司怎么和你公平竞争呢？即使NTUC-INCOME有先天的优势，但也不是每个产品都有竞争力，而是各个保险公司都有自己的优势产品，谢谢。