【公益捐款】一个中国人抢车撞死4个孩子的父亲，清洁工

曲北雁 · 发表于 27-3-2012 15:26:05|来自：新加坡

spongia 发表于 27-3-2012 14:16
有人写帖子号召，有人愿意响应号召，就捐。觉得自己有充分的不捐的理由，就不捐好了，又没人逼捐， ...

抱歉，你写的我没明白，一点都没明白你反驳我的论点在哪里？
我的意思是，你上一个发言逻辑混乱，为什么呢？你说过发言那些不捐的人在为自己不捐找正义性，我反驳你说我不认为是不捐的人再找不捐的正义性，相反，是楼主这些捐款的人在找捐款的正义性。正义性体现在哪里呢？体现在是中国人撞了别人，所以要给捐款，来重塑中国人的形象，是这样吧？还有的人说捐了的话怎么样才能被新加坡人知道是吧？
所以你们所谓的正义性并非是因为善心，而是因为撞死人的是中国人，否则这个论坛是不会号召捐款的--详见前面那位斑竹的留言（这是本论坛第一次做这样的号召），既然处于这种目的，不捐的人有权利发表自己的意见，即我们认为撞死人的中国人有撞人的原因，而这个原因，主要在于被撞死的那位司机。我们认为假如这位国人没有搭这位死者的计程车，现在在国内安安稳稳的过日子呢。那位死者自己种了致死的因，所以受了致死的果，这种情况下，我更同请肇事者。
所以我不愿意捐款给这位计程车司机。
我们有表达这样观点的权力，而您前面说了一大堆捐款是爱心的，不捐也可以的话，亦即捐款正义，不捐款也应该正义吧？但是您然后就跟上了不捐的人为自己找正义性借口，这不明摆着是说不捐不正义，或者不捐就闭嘴这种说法？这难道不是逻辑混乱么？
请问我逻辑混乱在哪里？而且听您说一一反驳想来不止一处，还请一一指明。

曲北雁 · 发表于 27-3-2012 15:59:25|来自：新加坡

本帖最后由曲北雁于 27-3-2012 15:59 编辑

GreatHua 发表于 27-3-2012 13:07
A家的一个人，意外对B家造成了很大的伤害。A家几个人出面，来帮助B家的受害者，不是合情合理?A家族如果人 ...

这个说法模糊了事件真相，为何A家的人会伤害B家的人？假如责任全是A家的，A是天生杀人狂，坐车不给钱，而且下了车直接抢了车撞死人的话，你这种说法成立，我还为你击节叫好，但是假如责任不全是A家的呢？
A家的人出了事，A家的人应该先帮助A家，然后才是B家，A家的领袖如果在A的问题没弄明白前，一点都不管A，直接说我们A家又经常性的伤害了B家，大家都去帮助B家吧，让我们A家的形象更好点。
这很可笑。
我又想起了国大那狗比人多的理论。

那学生说话明显的是气话，因为他自己也不认为新加坡坏人多，前面说了是那些被撞了就唧唧歪歪的人（这里说一句，我见过这样的人，但是叽歪并非是被撞人不对，这中国学生本身撞了人还不许人家讲，本身是错误的），后面加了句[关键词屏蔽]比人多，人家说的狗，是那些被撞后叽歪的人，你被撞后笑笑不说话，这狗就没你什么事，可就这句气话，让整个新加坡社会感受到无比的侮辱，不是因为他撞人，也不是因为他撞人后不许人家讲话，而是因为[关键词屏蔽]比人多这句话。所以你要说中国人敏感，我绝不同意，新加坡人摊上这事一样敏感。所以你就不要举例说中国人怎样敏感了。人们习惯于把人按同类来看，所以才有了国家集体与组织，所以听到一句话就判断自己是不是在这个范围内，很正常的事。

曲北雁 · 发表于 27-3-2012 16:03:24|来自：新加坡

GreatHua 发表于 27-3-2012 14:22
比拟，如同 ”国家家乡“的那个”家“字吧。

“比拟”一词应换做“比喻”。
比拟是指把人写成物，把物写成人，即拟人和拟物。

sharlhsia · 发表于 27-3-2012 17:14:39|来自：新加坡

捐钱是应该的~~~但是呼吁以后中国建筑工人什么的在新加坡死难的~~~~我们中国人也要自己人帮自己人啊！！！！~~~~~~~

GreatHua · 发表于 27-3-2012 17:40:47|来自：新加坡

sharlhsia 发表于 27-3-2012 17:14
捐钱是应该的~~~但是呼吁以后中国建筑工人什么的在新加坡死难的~~~~我们中国人也要自己人帮自己人啊！！！ ...

支持！

spongia · 发表于 27-3-2012 17:42:11|来自：新加坡

曲北雁发表于 27-3-2012 15:26
抱歉，你写的我没明白，一点都没明白你反驳我的论点在哪里？
我的意思是，你上一个发言逻辑混乱，为什么 ...

给您跪了。被撞死的是路人甲，不是你所说的什么司机啊。。。你看了这条新闻了吗？看完了吗？看懂了吗？您是不是习惯先回帖再看帖啊？
再说一遍：肇事者抢了司机的车，开了一路，撞死了一个清洁工。该清洁工冤啊，没有得罪过这个肇事者啊。什么叫飞来横祸？就是这啊。该清洁工是家庭唯一经济支柱，家里四个小孩，最小的才三个月。我真的同情他，愿意捐钱给他。就算我是新加坡人我都会捐。好吗？
再说了就算做好事的动机出于私利，那就能否定所作的好事本身吗？如果中国人捐了款，的确能改善中国人的国际形象， why not? 这个论题太深奥，鉴于你的理解能力，我就不和你细说了。泪啊，闹了半天我在和一个连事件都没有了解，张冠李戴的人“争论”，我真是吃饱撑了。
行，我逻辑混乱。我也没法和你解释什么了。反正，我，一个中国人，捐了为数不多的那么一点点钱，给这个倒霉的马来西亚人的遗孀。对您，另一个充满了正义感而觉得不能捐款的中国人，表示充分尊重您不捐的正当性。希望中国会因为您行使了不捐的正当权益而大国崛起。
我这样说您还满意？
不再回您了。累。

GreatHua · 发表于 27-3-2012 18:07:12|来自：新加坡

本帖最后由 GreatHua 于 27-3-2012 18:15 编辑

曲北雁发表于 27-3-2012 15:59
这个说法模糊了事件真相，为何A家的人会伤害B家的人？假如责任全是A家的，A是天生杀人狂，坐车不给钱，而 ...

1.事情起因，还不完全清楚。但责任非常清楚。两个可能性下，不管这个人是故意犯案，还是精神病发作，还是受刺激精神病发作，都是A家的责任。因为受害的完全是无关的第三者。现在肇事者被拘禁，然后接受精神检查，最后走司法程序。

捐款的截止日期到30日，你说我们该怎么办？捐款，不是“为形象好一点”，是A家的人发动起来，去部分补偿B家。B家的情况我们已经知道了，已经够值得同情了，更何况这是我们A家的人惹的祸。同时，让别人知道，A家人，是有责任心的，是愿意承担的，A家里面，有善良的人，有明白事理的人。而不是，各自只顾自己，有荣誉的时候都说，我是A家的，兴高采烈，出了事，就说每个人独立的，个人行为不影响A家形象，各扫门前雪。

看看日本艺人在台湾打了出租车司机，然后整个台湾的舆论猛烈抨击，日本人又是如何去做补救工作的。见贤思齐，丢人吗？我们缺的东西，该补起来，我们才会成熟，才会真正从大国变成强国。否则，只是大的一盘散沙。

2.说说这次倡议的动机吧。

有个人落水，一群人围观，都不去救。想救的人如果想，“我带头去救，别人会不会说我沽名钓誉”。于是迟迟不动。若都这样想，还什么事能做成。

1）从受难者角度，让4个孩子的家庭的困境得以改善。
2）从个人内心，做善事，让内心平和。
3)从我们的这个团体角度讲，这次活动或许能让我们更团结，更凝聚，更有爱心，和责任心，更多的人愿意为自己中国的名字负责。
4)象形挽回？那是不可能的。破坏了很久，需要每个人都努力更久才可能。但总要有开始。

我认为，这次倡议是多赢的。你若问我，这4个方面，哪个更重？不同的人有不同的想法，可能别人有更深层次见解，我没考虑到。
但事情是好事，结果是好的，那个家庭的困境得以改善，这就够了。但若没人行动，我们一个也达不到。