说一说新加坡的equal opportunity

olive2005

为什么要equal? 这个世界上现在有任何国家一视同仁的对待本国人和外国人了吗? 唯一公平的是每个人都有生他养他的祖国。如果觉得别的国家对他不公，尽可以回去他的祖国。他要改变，要抱怨，要报效的是他自己的国家。

weeguo

skysky22 发表于 26-3-2015 13:06
这里啃老的人也蛮多的

我没有见到过啃老的人。七老八十的人还自力更生的反而见到过。我在想我老了以后是收盘子呢还是洗碗呢？

reddust

我觉得那哥们虽然极端了点,但其实说的也有一定的道理,总好过说不过别人就出口成脏.

其实作为外国人,在本地遭受区别对待是可以理解的,毕竟是别人的国家,政策倾向于本地人是理所应当. 但问题是政府的政策变得太快, 让很多人无所适从. 如果政策的变化是给予本地人更多的福利,更好的机会, 也就巴了，可以理解。 可现在的改变却是以剥夺外国人曾有的利益,让本地人得到心理上的满足. 这种情况下还觉得外国人需要感恩，未免太一厢情愿了。

比如PR三年后才能买组屋这个政策, 根据2013的数据, 所有HDB屋主中只有6%是PR，这个政策出台除了让PR难受以外其实对房价的影响微乎其微，纯粹是为了让本地人得到虚幻的满足而已。

马三哥

我觉得看着不对头的还有明明白纸黑字写着sp，ep的最低薪水要求是多少，却总有低于这个最低要求的人以各种理由拿到，条例的尊严荡然无存。既然这样，何不降低最低薪水要求呢，非要打肿脸充胖子。

reddust

另外现在公司招聘员工之前必需给本地人14天的优待期，这个其实本来无可厚非，可制定这个政策表面上的理由竟然是说本地人在找工时受到了歧视， 这就未免既要做xx, 又要立xx了。

马三哥

reddust 发表于 26-3-2015 14:57
我觉得那哥们虽然极端了点,但其实说的也有一定的道理,总好过说不过别人就出口成脏.

其实作为外国人,在本地 ...

三年后才能买这个政策无论从什么角度来看都是不合理的，没有任何人从中得益，想出这个政策的”精英“真的应该切腹以谢国人。
与其这样，还不如干脆禁止pr买任何hdb，hdb留给公民去玩，这样也可以筛选一下移民的质量。
在hdb政策上，政府做的才真是需要的时候利用pr，不需要的时候一脚踢开。耽误了多少人的事情。

谦纭

马三哥 发表于 26-3-2015 15:15
三年后才能买这个政策无论从什么角度来看都是不合理的，没有任何人从中得益，想出这个政策的”精英“真的 ...

同意。还有那变态的PR不能在海外拥有房产的条款，敢情政府希望过来的PR都是孤儿还是其他国家净身出户的穷人，这条带给本地人和本地房产多大好处？难道政府人员闲着没事做，逐个查哪个买了HDB的穷PR在海外的财产？把手伸向国外太自大，有本事就不允许PR买，让公民自己玩不是更得人心，反正PR也没选票权。
最多以后招的PR都有能力住公寓，断了公民转手HDB的发财梦，看谁还口口声声PR买的是政府津贴的房子，津贴早在公民一手买卖的时候拿完了，哪轮到PR享受。

WAYNEWEI

李光耀关于平等的看法：

1776年美国《独立宣言》开头就说：“我们认为下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可让与的权利，其中包括生存权、自由权和追求幸福的权利”。这是美洲殖民地人民对宗主国英国发出的正义呼声，他们希望平等。但是，穷人和富人、白人和印第安人如何平等？而美国当权者却乐得站在这道德制高点上对别人指手画脚。他在1992年说：“人们认为人与人之间是平等的，或者说应该是平等的……但这种想法现实吗？如果不现实，那么追求平等就会导致倒退”。他在2006年说：“人类不是平等的，他们处于极其激烈的竞争之中。要改善贫困人口的生活环境，唯一的方法就是首先把蛋糕做大。过于注重收入均等化不利于激励那些有才华的、勤勉的人力争上游。一个社会若要成功，必须在扶持先进与鼓励后进之间实现平衡，同一个社会中的人必须即合作又竞争。即反对“大锅饭”，也反对“赢者通吃”。

WAYNEWEI

李光耀说：“美国人相信他们的理念具有普世价值，比如个体至上理论，无拘无束的言论自由。其实并非如此，过去不是，现在也不是。实际上，美国社会之所以能这么长的时间内维持繁荣，并不是这些理念和原则的功劳，而是因为某种地缘政治上的运气、充足的资源、大批移民注入的能量、来自欧洲的充裕的资本和技术，以及两个大洋使美国免受世界冲突的影响”。
　　

WAYNEWEI

“人类是不平等的生物，这是事实。一切伟大的宗教、政党、运动都是为了让人类更平等，但他们都没成功。”