请问双重国籍的问题

good99 · 发表于 4-4-2011 11:20:59|来自：新加坡

回复冏冏有神的帖子

“退籍证明”，或许我理解错。你把它列在那个文章的建议之一，并且说事实上已经实施。那文章2004年发表的，我还以为你在说这文章发表后，其中某些建议已经被采纳。。。

理解错否其实问题不大，但最好不要张口就骂。

重要的是方法问题。没有明说因为什么而“已经被采纳”，你就不可以简单的认为是因为前一句的原因，所以就一定能得出因为前一句而“已经被采纳”，这样的推断方法是不正确的。

就比如是那个第九条，只规定了居住在国外的中国公民该怎么样；但你不能够说居住在中国的中国公民就一定不该怎么样。没有这种简单的否定之否定的！

这是方法问题！方法错了，得出的结论就很可能有问题

good99 · 发表于 4-4-2011 11:26:01|来自：新加坡

冏冏有神发表于 4-4-2011 10:45
没错，各人都可以有各人的主张，但没法律依据的张口就说别人说的都是诈，自己说的就是合中国的法律，还在那 ...

教你做人你不做，还在说别人胡说八道。跟我当初跟007说一样。

我等你回来，走好！因为我基本肯定你会知道自己是错了

good99 · 发表于 4-4-2011 11:31:32|来自：新加坡

本帖最后由 good99 于 4-4-2011 11:32 编辑

对了，你能第九条反过来说把大家说服了，或者能把矛盾乙也证明对了，我马上说你全对！

这还不容易。一点小逻辑错误都看不出来那还扯什么

emmer · 发表于 5-4-2011 00:25:05|来自：新加坡

good99 发表于 31-3-2011 12:07
不要再以讹传讹了。

中国法律只规定，出生时具有外国国籍的才不具有中国国籍。小孩后来加入的，并不剥夺 ...

请问：
”中国法律只规定，出生时具有外国国籍的才不具有中国国籍。小孩后来加入的，并不剥夺国籍。“

这是引自哪一部法律的哪一条？

good99 · 发表于 5-4-2011 11:23:32|来自：新加坡

回复 emmer 的帖子

very busy today. 如果写成下面这样，您是否还有问题？如果有，有空一定回答

”中国法律只规定，出生时具有外国国籍的才不具有中国国籍。

小孩后来加入的，并不剥夺国籍。“

emmer · 发表于 5-4-2011 13:36:13|来自：新加坡

good99 发表于 5-4-2011 11:23
回复 emmer 的帖子

very busy today. 如果写成下面这样，您是否还有问题？如果有，有空一定回答

你只说“中国法律”，请你回答的是这是具体出自哪部法律哪一条？

good99 · 发表于 5-4-2011 14:06:45|来自：新加坡

本帖最后由 good99 于 5-4-2011 14:09 编辑

emmer 发表于 5-4-2011 13:36
你只说“中国法律”，请你回答的是这是具体出自哪部法律哪一条？

哦，你还没读过《国籍法》啊？google 以下，一定能找得到

emmer · 发表于 5-4-2011 15:09:07|来自：新加坡

good99 发表于 5-4-2011 14:06
哦，你还没读过《国籍法》啊？google 以下，一定能找得到

你是说这个出自国籍法？请问哪一条？正面回答就这么难吗？
你可以回答"这是XX法第X条"，当然也可以回答"其实我也不太清楚出自哪里，于是我只好从头到尾避重就轻"..

炯炯有神早就问过你这个有出处吗，你直到现在还没有回答过。

good99 · 发表于 5-4-2011 17:26:13|来自：新加坡

回复山谷无回声的帖子

山谷无回声博讯那文章不可以当真，看看是心理有问题的人，故意找茬的，有趣

问题不是当真的问题，是纯粹错误，但还看起来头头是道的问题：顺乎逻辑地推出。恐怖啊。

矛盾乙，更是有意思。我会讨论的。

good99 · 发表于 5-4-2011 17:41:04|来自：新加坡

emmer 发表于 5-4-2011 15:09
你是说这个出自国籍法？请问哪一条？正面回答就这么难吗？
你可以回答"这是XX法第X条"，当然也可以回答" ...

妈呀，真的要spoon feeding还是找茬。

第一句，在国籍法第五条。第二句，因为国籍法没有定义，所以，根据常识与实际操作得出结论。

第二句是国籍法真空的。你如果醉翁之意不在酒，就明说。我告诉你出处

[职场] 请问双重国籍的问题

发表回复

精选推荐