英雄帖：纯逻辑问题，第二题

good99 · 发表于 4-4-2011 14:02:55|来自：新加坡

本帖最后由 good99 于 19-4-2011 13:16 编辑

这会要发英雄帖了！

本帖原来的第一个逻辑判断问题，不少网友没看明白。看来还是有点难度啊。所以，现在发布第二个逻辑判断问题，纯逻辑问题。如果能够答对的，请不吝接受我加为好友:D 详细题目在30楼:http://bbs.sgchinese.net/forum.php?mod=redirect&;goto=findpost&ptid=4401446&pid=42473816&fromuid=85862

============= 以下原帖 =================
提要：简单地说，只是一个纯粹的逻辑问题。你不需要管前一句或后一句本身是否对，只是逻辑性地推断就好。

如果第一句成立：“定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍”。

是否可以按照上面这一条，顺乎逻辑地推断出第二句也成立？（唯一修改的两处作了粗体处理）

“定居中国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即不自动丧失中国国籍”

然后，您带着您自己的答案慢慢看，看它为什么成立或不成立

=======================================

　　一个一年多以前的关于小孩双重国籍的帖子最近又引起了关注，并争论不休。有些是公说公有理、婆说婆有理，有些是鸡同鸭讲，所以，没什么意思。

　　但其中有一个笔墨官司：文字识别能力的判断，却确实牵出了很多关于小孩国籍问题的更多知识。

　　首先，这里小孩国籍的问题指的是小孩原来中国国籍、后来虽父母加入新加坡国籍以后，他们的国籍归属和以后成人以后的问题。
　　笔墨官司是什么呢？

一段网友回复如下：

这个总算是条靠谱的说法。小孩子算不算自愿？我不知道中国的法律里怎么看待这个词，但是按照第9条反过来说，“定居中国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即不自动丧失中国国籍。”
也成立，如果你去看看上海市公安局出入境管理局的几位官员合写的"关于国籍法主要内容的解读及相关问题的思考"一文，人家早就看到这个不严谨的地方，而且警察叔叔早就有很粗暴的手段来堵这个条文的歧义。

说真的，我怎么都没看明白，第九条所为反过来说，别的条件没变，却可以得出相反的“不自动丧失。。。”的结论。我一开始一直以为他在蒙我。

（第九条是这样的：定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。”）

后来我google那篇他说的几位官员的文章的时候，无意看到这么一篇文章：《双重国籍讨论：国籍法第九条承认双重国籍和第三条不承认双重国籍的矛盾》http://news.boxun.com/forum/201101/boxun2010/161108.shtml

这篇文章里写到了这个“反过来说”，即矛盾甲。而且也言之凿凿地说了具体“解决”方法是相当粗暴的。
这个跟前面有神讲的粗暴的手段来堵这个条文的歧义
是何其相似！

所以，可以认为那个所谓的“反过来说”就说明第九条承认双重国籍的出处在这里。下面，我仅仅讨论那篇博讯投稿。

矛盾甲是什么呢？下面是原文：

矛：
第三条说中国“不承认中国公民具有双重国籍”。铁板钉钉，无可商量。

盾：第九条说“定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍”。按照第九条，可顺乎逻辑地推出以下两条：

1)“定居中国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即不自动丧失中国国籍”。既然中国公民的中国国籍未丧失，而他的外国国籍又是被外国当局承认，同时被中国当局事实上承认，因而这些中国公民就具有了双重国籍，中国事实上就承认了他具有的双重国籍。这和<<国籍法>>第三条产生了矛盾，称为“矛盾甲”。

2）。。。

这里说的是，根据第九条，顺乎逻辑的推出下面的““定居中国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即不自动丧失中国国籍”。这句所谓顺乎逻辑推出来的，跟第九条就差两个地方，一个是条件由定居外国的变成了定居中国的，之后就得出了相反的结论，由自动丧失变成了不自动丧失！简单吧？

问题是，这么简单的糊涂逻辑，他怎么写的出来？条件变了，结论就一定相反？特别是这个是外部条件，还不是原因，跟结果没有什么必然联系的条件！

第九条是什么？在条件A情况下，因为B的原因，则得到C的结果。那么，在不是条件A情况下，因为B的原因，则是否一定得到非C的结果？答案显然是否定的，即得不出这样的结论。

如果有人逻辑不强，我们再打一个简单的例子：

>> 在中国的地方，如果放了食盐的话，作出来的菜会咸。

根据那个所谓的顺乎逻辑的推断，是否能推断出

>> 在外国的地方，如果放了食盐的话，作出来的菜不会咸”？

答案是什么？大家很容易地判断出来了吧。

逻辑，逻辑，这里的逻辑显然是错的，但这个低智力的人居然说顺乎逻辑就能得出，简直侮辱大家的智慧。这也就罢了，还真就有人就相信了，就看不出来中间的显而易见的错误，还根据这个错误来胡搅。害人啊，罪过啊，罪过！

其实，A跟C根本没有因果关系或其他有联系的关系，谈不上什么逻辑

我早就说过，互联网上很多很多的东西不可信，特别是一帮智力有问题的人还写那么多东西；错了也就罢了，还来很容易地害人！

该作者还神叨叨地说警察粗暴执法来解决这个根本就不存在的矛盾。能造这种谣，下次肯定能煽动砸烂公检法了！

智慧在哪里？悲哀啊，还要打这种笔墨官司。更好笑的是后面还有另一个推断！

vipyulf · 发表于 4-4-2011 14:51:07|来自：新加坡

:sleepy: 看不懂版主写此文的目的和结论~~
只想插一句, 怎么可以替换几个意思相反的词和插入几个"不"字就拿来做法律依据, 这是何等的可笑~

豆包妈妈 · 发表于 4-4-2011 14:53:21|来自：新加坡

我觉得斑竹完全可以在那个帖子里继续辩论,讲理

没必要重新开新贴,这样等于又开辟了一个战场

emmer · 发表于 4-4-2011 15:46:44|来自：新加坡

“互联网上很多很多的东西不可信，特别是一帮智力有问题的人还写那么多东西”

这句话根本就是在说本帖阿。。。

good99 · 发表于 4-4-2011 16:16:11|来自：新加坡

豆包妈妈发表于 4-4-2011 14:53
我觉得斑竹完全可以在那个帖子里继续辩论,讲理

没必要重新开新贴,这样等于又开辟了一个战场 ...

我就是避免搞什么战场。这里是独角戏

我只讨论博讯网上的那篇文章，矛盾甲和乙。跟本网任何人都没有关系。

大家都说和而不同。但这个博讯网上的文章，纯粹逻辑错误，特此研究一下。

之后，我再讲讲上海那几个官员的论文，对我也是新鲜事物，跟大家分享一下，没有对错问题。至少，我绝对不会提到任何本网网友的名字。

good99 · 发表于 4-4-2011 16:17:16|来自：新加坡

本帖最后由 good99 于 4-4-2011 16:22 编辑

emmer 发表于 4-4-2011 15:46
“互联网上很多很多的东西不可信，特别是一帮智力有问题的人还写那么多东西”

这句话根本就是在说本帖阿。 ...

本帖有不可信的，还是谁的智力问题？

good99 · 发表于 4-4-2011 16:20:09|来自：新加坡

vipyulf 发表于 4-4-2011 14:51
看不懂版主写此文的目的和结论~~
只想插一句, 怎么可以替换几个意思相反的词和插入几个"不"字就拿 ...

介绍两篇我新看到的东西与大家分享。

这是第一篇，是反面的。这位玩文字游戏还说是“顺乎逻辑地推出”，不得不记一下。

后面有正面的

good99 · 发表于 4-4-2011 16:26:13|来自：新加坡

本帖最后由 good99 于 4-4-2011 16:28 编辑

回复 lansejiayuan007 的帖子

戏都有散场的时候。继续不下去？那就散呗。

我有点怕：说了一句你是个好人，多少人来质问我怎么是和你一路的？是不是穿一条裤子？
不谈别的，只谈逻辑：你说矛盾甲的推断是否正确？