英雄帖：纯逻辑问题，第二题

豆包妈妈

是啊~~钻漏洞了~~占便宜了~~自己知道捂被偷着乐就好~~大肆宣扬是不是有些不妥呢?

good99

emmer 发表于 4-4-2011 17:39
最不明白本版的一点是，很多东西黑白分明，明明说了中国不承认双重国籍，这点有什么疑问吗？

政策有漏洞， ...

对，前半句你是问哪里不可信，那么后半句请问什么意思呢？

我真的不知道哪个后半句？我自己“害怕写错”？
并且你也太躲避了吧。如果你真的觉得你说的话没任何问题，难道直接就回答我说“这不是人身攻击”就可以了？

首先，“这不是人身攻击”，说的谁攻击谁啊？这么说吧，我绝对没有攻击你的意思，怎么可能？你哪里觉得被冒犯了？如果有，抱歉，是我不敏感。
有个成语叫做“欲盖弥彰”不懂你有没有听过，版主先生。

请教，我要盖什么？我只讨论一个逻辑问题。如果你觉得我的逻辑是错的，请不吝指教。我真的有点战战兢兢了:funk:

最不明白本版的一点是，很多东西黑白分明，明明说了中国不承认双重国籍，这点有什么疑问吗？
这里还没有谈到双重国籍问题，这里只谈那个逻辑问题。

原文认为，第九条的反过来说，隐藏了承认双重国籍；我指出，他根本就逻辑错误，根本的不出来什么隐藏了承认双重国籍！你肯定把我的意思看反了！
政策有漏洞，你去钻漏洞，这是很见不得人的事情，是桌底的事情，可是有人一定要放到台面来想“光明正大”地讨论出1-2-3。这有什么意义？是在倡导正常的价值观吗？

同上，这里根本就没有漏洞，是原文认为有漏洞（什么第九条隐藏了承认双重国籍）。我就是光明正大地驳斥有政策矛盾之处的问题。

请问，你认为的政策漏洞在哪里？我实在是看不出来我鼓吹了漏洞！敬请指教，我一定改正

做人也可以很简单。有什么样的眼睛就看到什么样的世界。

你不会说我因为有坏眼睛所以看到社会的漏洞吧？我没有鼓吹漏洞，不敢

good99

豆包妈妈 发表于 4-4-2011 17:54
是啊~~钻漏洞了~~占便宜了~~自己知道捂被偷着乐就好~~大肆宣扬是不是有些不妥呢?
...

这里谈逻辑问题而已。请问，哪里是漏洞、哪里可以占便宜？我真的没看出来。

您要是看出来了告知我一声。

vipyulf

:sleepy: 一不小心跳战场里了....

讨论出了对错,却伤了和气, 何必呢, 有时候对错真那么重要么?~

good99

回复 vipyulf 的帖子

对是对、错是错，网上讨论一下，正常的不会有任何伤感情的事发生。而且，我这里真的只是驳斥一下那篇文章，跟这里的任何一个人没有直接关系。

实在想不明白居然有人用那种“简陋”的文字游戏来“揭发”法律上的矛盾，太让人气节了。

最让我气节的是，居然有人说我是在找漏洞，占便宜，谁能告诉我一下，我怎么也想不出来跟那写有什么关系。:dizzy:

罪与罚

鄙人愚笨，看不懂什么意思

good99

回复 罪与罚 的帖子

简单地说，只是一个纯粹的逻辑问题。你不需要管第一条或第二条是否对，只是逻辑性地推断就好。

如果这一条成立：

“定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍”。

你是否可以按照上面这一条，顺乎逻辑地推出以下一条也成立？（唯一修改的两处作了黑体处理）

“定居中国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即不自动丧失中国国籍”

good99

Oliverchen  按逻辑上说，可以成立！定居外国等于自动丧失；定居中国的，自动丧失或不自动丧失，如果不自动丧失，就可能会被动丧失！

也就是说，定居中国的，可能丧失、也可能不自动丧失。这在逻辑上，就叫做不确定，所以，按逻辑上说，不成立

假设是第一句肯定成立的，逻辑上，第二句这种把本身成立的第一句作两处否定的，绝对得不出成立的结论。正如你所说，可以或不可以，都可能，那么第二句其实是错误的：因为不确定！

食盐的特性不会随时间,空间变化而变化，中国双重国籍问题则有可能。所以用食盐来举例，本身就是逻辑问题。

你不需要在意中国法律是否到底会让你丧失，你只要从纯文字、纯逻辑的角度判断！因为原文章强调的是“顺乎逻辑地推出”，原作者并没有从实际情况出发，他是纯粹从第一句话出发，即：
如果第一句成立：在条件A情况下，因为B的原因，则得到C的结果。那么，在不是条件A情况下，因为B的原因，则是否一定得到非C的结果？答案显然是否定的，即得不出这样的结论。

icpm

哈哈。似乎是断章取义吧。
首先“中国不承认双重国籍”已经明确。
后面是否定居国外，只是定义那个“自动丧失”罢了。
对于定居中国拥有“双重国籍”的，如果不是“自动丧失”，就要“被动丧失”了，反正只有一种选择：即“中国不承认双重国籍”。
对于没有“自动丧失”的拥有“双重国籍”的定居在中国的，所产生的所有法律纠纷将由自己承担。:lol

中国的事，完全是“人事”！别和那些根本就没人认真执行的法律条文较真。

good99

回复 icpm 的帖子

你的结论是对的，但他不是断章取义，而是逻辑推断错误。

简单的来说，他所谓的“反过来说”，其实就是一个否命题。否命题是没有意义的，因为原命题正确，是不可能得出否命题正确的。

说了半天，就是一个逻辑问题：否命题可能正确、也可能不正确，所以，根本没有讨论的必要。原作者把否命题当真，绝对是笨蛋！这种人还洋洋洒洒地写东西、还想证明国籍法有矛盾之处，简直是痴人说梦！