保险公司不承认马驰车祸是意外拒绝赔偿，你认为呢？

vivocity2010 · 发表于 26-1-2013 08:37:14|来自：新加坡

AXA主动退让说明这种官司不会赢的。
因为即使AXA赢了官司也会输了生意，不值得！这是这个官司的关键点！:(

WAYNEWEI · 发表于 26-1-2013 10:31:33|来自：新加坡

楼上几位网友分析得都很好

2703Baby · 发表于 26-1-2013 10:49:12|来自：新加坡

保险公司肯定输,嫌丢脸不肯公开摆了，马家得了实惠当然低调，这是天经地义的结局，发生意外保险公司就百般借口不想理赔真的很无耻...

茄子 · 发表于 26-1-2013 10:54:46|来自：新加坡

通过这件事儿大家是看到了保险公司真正的嘴脸是什么样，总之对他们来讲就是一笔生意而已。
更恶心的事儿多着呢。

ratemouse · 发表于 26-1-2013 15:26:19|来自：新加坡

WAYNEWEI 发表于 26-1-2013 10:31
楼上几位网友分析得都很好

我认为这个结局是因为当初保险公司太过教条导致的策略错误，发出的声明引起了社会震撼
观察网上言论，会发现对事件的看法相当两极化，特别是还混杂着仇富、排外情绪
但是如果保险公司按照这样的策略走: 先积极赔第三方受害者，拖延或拒绝MC家的任何索偿，最后向MC遗产追讨肇事责任。那么最少我是转而支持保险公司。

不过这个案件还差一点完结：保险公司还欠一个说法，这个事故到底是不是“意外”。虽然，保险同意独自赔付第三方受害者，也就意味着它收回了之前所声明的“不是意外”的说法。但基于已经引起社会广泛关注和争论，因此需要给一个明确说法，这类事故到底是否将归类于“意外”。

WAYNEWEI · 发表于 26-1-2013 20:34:49|来自：新加坡

ratemouse 发表于 26-1-2013 15:26
我认为这个结局是因为当初保险公司太过教条导致的策略错误，发出的声明引起了社会震撼
观察网上言论，会 ...

我觉得是保险公司在舆论宣传上出错。强调什么“不是意外”，引起的群众（包括俺）的质疑和反弹。
法律上也许有这么的说法，但在舆论宣传上，保险公司应该强调“高度超速”“闯红灯”。

goldenstar · 发表于 1-2-2013 16:15:11|来自：新加坡

WAYNEWEI 发表于 26-1-2013 20:34
我觉得是保险公司在舆论宣传上出错。强调什么“不是意外”，引起的群众（包括俺）的质疑和反弹。
法律上 ...

其实我觉得实际原因应该是这样。

虽然新加坡人仇富且排外，但是这是耍嘴皮发泄的。AXA显然算盘没打好，虽然看似很多人支持它。但是有车一族多少还是有点兔死狐悲的感觉。车主有几个没超过速抢过道的，这些切身利益的事情要比网上发泄实际得多。

所以依金某看，网上AXA占个人气。那些人网上骂完，签保险多半不会找AXA，还有不少人退保。

数据公布有车族上升至45%。AXA肯定是看了季度业绩被打击到了。这搞下去赢个法拉利也赔不起业绩，还是不搞为妙。

童緯強 · 发表于 1-2-2013 16:26:16|来自：新加坡

Axa是法国公司，洋人习惯依法行事，不知道华人社会的特征。

男人如树 · 发表于 1-2-2013 17:01:12|来自：新加坡

goldenstar 发表于 1-2-2013 16:15
其实我觉得实际原因应该是这样。

虽然新加坡人仇富且排外，但是这是耍嘴皮发泄的。AXA显然算盘没打好， ...

好几个人都认为是马驰家赢. 那么请问, 保险公司究竟赔了马家多少钱?

本来按照保险合约, 保险公司应该赔偿车主,同时也赔给第三者意外伤害.

保险公司耍了个手段, 开始声称, 给车主的不赔, 给第三者的赔偿向车主追讨.

最后和解, 给车主不赔或少赔, 不再向车主追讨第三者的赔偿.

表面上看,保险公司是让步了, 但和原保险应赔偿的数额比起来,它还是少出钱了啊.

就好象我该给你100块, 然后我宣称一分钱不给你了, 经过一番讨价还价,我答应给你50块, 你就兴高采烈得认为是自己赢了吗?

应该说是哑巴吃黄莲, 少输当赢罢了