保险公司不承认马驰车祸是意外拒绝赔偿，你认为呢？

男人如树 · 发表于 1-2-2013 17:18:08|来自：新加坡

goldenstar 发表于 1-2-2013 17:13
那么请问, 保险公司究竟赔了马家多少钱?

我的理解是没赔, 至少没有如数赔偿, 否则,银行就没必要发下面这个联合声明了.

马驰的家属与安盛保险新加坡发出联合声明说，两名死者德士司机秦德福（52岁）和日籍德士乘客伊藤繁美（41岁）的家属以及两名伤者电单车骑士纳吉（Muhammad Najib Ghazali，26岁）和跑车内的乘客吴薇薇（译音，22岁）都将获应得的赔偿。安盛保险将不会向马驰遗产追讨这些赔偿。

我的新天地 · 发表于 1-2-2013 17:41:10|来自：新加坡

本帖最后由我的新天地于 8-2-2013 14:52 编辑

男人如树发表于 1-2-2013 17:18
我的理解是没赔, 至少没有如数赔偿, 否则,银行就没必要发下面这个联合声明了.

马驰的家属与安盛保险新加 ...

私下和解唯一可以确定的就是双方都有难言之隐，其他内容其实我们没有必要猜测，也猜不到。难言之隐双方就要照顾到彼此的利益，各退一步私了最好，因为双方都没法按法定的程序按章办事，也没法给公众一个交待，这就成了独立事件，不可以作为类似案件的赔偿方案。

waittt · 发表于 24-4-2013 21:13:17|来自：新加坡

男人如树发表于 1-2-2013 17:18
我的理解是没赔, 至少没有如数赔偿, 否则,银行就没必要发下面这个联合声明了.

马驰的家属与安盛保险新加 ...

保险公司赔给第三方的钱，实际上就已经是赔给马家的钱，这个声明恰恰是承认了这个事故是保单承保范围内的事故，也就是意外造成的事故

Axa这次是输钱又输人

楼上有个兄弟说鬼佬什么都按规矩来，我只能说你太不了解法国人

good99 · 发表于 25-4-2013 10:35:51|来自：新加坡

waittt 发表于 24-4-2013 21:13
保险公司赔给第三方的钱，实际上就已经是赔给马家的钱，这个声明恰恰是承认了这个事故是保单承保范围内的 ...

Axa这次是输钱又输人

不能同意。

1，赔第三方，是必须的，这是新加坡法律规定。中国的就比较差了，交强险类似，但数量太少，无法保障被伤害的人

2，这不是赔给马家

3，AXA得到他们想要得，马家输。为什么了？因为马家必然输，只不过是再等时机而已。

时机在这里说了 [ http://bbs.sgchinese.net/thread-5765244-7-1.html ]， 65楼。或者看这里，全篇 [ 60公里的时速限制道路上飞车178公… ]

4，至于马家，虽然必定输，也是要打。醉翁之意不在酒，他们也得到了他们想要的。这个在上面链接41楼讲了

waittt · 发表于 25-4-2013 20:02:02|来自：新加坡

good99 发表于 25-4-2013 10:35
不能同意。

1，赔第三方，是必须的，这是新加坡法律规定。中国的就比较差了，交强险类似，但数量太少， ...

通常情况下，责任险保险人与第三方受害人没有直接关系，保险公司要求被保险人先赔付，然后才赔给被保险人；有些特殊情况下，涉及到社会公共利益的责任保险，如油污，第三方受害人可以向保险人直接请求赔偿，这是为了保护无辜受害人的法律设计，这里也是一样。

但是请注意，这种直接赔付只是程序上的设计，并不影响责任关系，赔偿责任还是在马家，如果事故不是保险责任（就是说不是意外），保险公司赔付后可以向责任方追偿。试想有任何一个保险公司会承保被保险人“故意”造成的损失么？？这个case中，马家也完全有能力偿还保险公司

所以很简单，“安盛保险将不会向马驰遗产追讨这些赔偿” 就是保险公司承认保险责任的最直接证据

至于对于马家本身的赔偿，我不知道也不会乱猜测。但是如果我是他们，我一定会跟这个猪头保险公司搞到底

ratemouse · 发表于 25-4-2013 21:13:03|来自：新加坡

waittt 发表于 25-4-2013 20:02
通常情况下，责任险保险人与第三方受害人没有直接关系，保险公司要求被保险人先赔付，然后才赔给被保险人 ...

逻辑清晰。最终“保险公司承认保险责任”是毫无疑问的，和他们之前否认责任的立场是完全相反的。

但保险公司还没尽到社会责任的是，在达成和解协议后没有明确回答这起事故到底是不是“意外”这个问题，最后给社会一个交代。

good99 · 发表于 25-4-2013 21:26:52|来自：新加坡

waittt 发表于 25-4-2013 20:02
通常情况下，责任险保险人与第三方受害人没有直接关系，保险公司要求被保险人先赔付，然后才赔给被保险人 ...

你吓人哦，“保险公司要求被保险人先赔付，然后才赔给被保险人”，什么意思？保险公司先要收到钱、才赔给受害方？这个太不可能了吧？

责任险保险人与第三方受害人没有直接关系

你是不是保险从业人士？不管你是不是，这个是不对的。

第一，新加坡保险法里面讲到这个，第三方可以直接诉保险公司；第二，实际操作中，都是要求保险公司赔偿，你甚至不可能知道车主是谁。保险公司很快赔付。这个大家都有亲身经历的。

所以，其他的说法，我就不需要看太多了。

waittt · 发表于 26-4-2013 00:23:30|来自：新加坡

本帖最后由 waittt 于 26-4-2013 00:27 编辑

good99 发表于 25-4-2013 21:26
你吓人哦，“保险公司要求被保险人先赔付，然后才赔给被保险人”，什么意思？保险公司先要收到钱、才赔给 ...

保险公司要求被保险人先赔付给第三方受害人，然后才赔给被保险人

保险公司跟被保险人是合同关系，被保险人跟第三方是侵权关系；保险公司跟第三方没有直接的法律关系。试想如果责任方没买保险，受害方还没处找人了？

上面说的是绝大多数责任保险，车险三责只是千万种责任险的一种，所以别总以偏概全。都说了一些特殊的责任险例如油污或者这里的车险三责，为了保护无辜受害方，可以直接诉讼保险人，这是特殊的法律安排。但如果不是保单责任，保险人赔付后还是会向被保险人追回

所以如果不是意外，安盛放弃向马家的追偿权利不是傻么？

看得出你的专业既不是法律也不是保险，所以有些纠结也不奇怪

waittt · 发表于 26-4-2013 08:27:46|来自：新加坡

本帖最后由 waittt 于 26-4-2013 09:01 编辑

三宝垄发表于 26-4-2013 07:28
哈哈,三宝我太佩服各位大侠了,一个结果各自解释,都说对自己有利的,可惜基础错了。三宝今天吃了咸萝卜,操个 ...

我真服了你了，这都哪跟哪啊？

可笑的是你一开头就盛气凌人但恰恰错在了最基础的东西上

第一，保险责任跟肇事人是否死亡没有一毛钱关系，跟他是不是负刑责没有半毛钱关系，肇事者的主观故意跟他是否死亡也是没有关系

第二，家属继承了遗产，同时也继承了于遗产有关的责任，要偿还相应的债务

第三，奢侈品保险是财产险不是责任险，你拿来做例子更是不着边际。如果你是想说保险只赔意外事故，那刚好就是我们讨论的问题，不过没人有异议

用脑子不要凭直觉。。。。