Why not Accident but Collision - 和解 + 没买保险。。。

good99 · 发表于 16-8-2012 16:26:40|来自：新加坡

健康快乐和睦发表于 16-8-2012 15:45
当时车里的乘客后来有没有说说发生车祸前的情形？

估计不会说，因为这很。。。

不过，很多人在这种情况下，这段记忆确实会永久消失，不可能恢复的。所以她确实也说不出来

good99 · 发表于 16-8-2012 16:27:13|来自：新加坡

优士安居发表于 16-8-2012 15:47
如果车或红绿灯设计缺陷，马家应该诉别人，不是axa。是否？

那是当然，不过，一般可能不会另外起诉，会把他们列为其他答辩人吧
一般保险公司必须找例子，如果过去有这种严重超速保险公司免责的，那么另一方就很难继续官司。反方也是找相反的例子
如果一方占上风了，另一方如果不放弃，那么就要找其他的理由，比如车子有缺陷，那么，就要把厂方列为第三造，厂方再找很多专家等等。
红绿灯设计的缺陷是不成立的。因为在严重超速情况下，红绿灯才有缺陷，而你已经犯规了。

good99 · 发表于 16-8-2012 16:27:24|来自：新加坡

qiu0204 发表于 16-8-2012 15:44
我理解你意思
司机不低调是因为半夜，车上有美女，有拉风，在女人面前受荷尔蒙刺激得瑟的成分。
但是， ...

我可没这意思。
区别在于你是否明知故犯。车上没有女人，有些人不照样在那儿飚车

terryli · 发表于 16-8-2012 18:04:55|来自：新加坡

马的问题是超速吧开车的都知道有的时候会加速Beat红灯的如果两个红灯隔得太近或者马根本没意识到有第二个红灯, 那还是不是他的错? 找LTA评理啊? 如果AXA赢了是不是超速驾驶都不能赔? 新加坡高速限速70-90, 大家都靠+10-20那么跑算超速么?

good99 · 发表于 16-8-2012 18:27:37|来自：新加坡

terryli 发表于 16-8-2012 18:04
马的问题是超速吧开车的都知道有的时候会加速Beat红灯的如果两个红灯隔得太近或者马根本没意识到有第二 ...

对。但是，超速不会导致保险失效。只有严重超速、并且是明显可能导致事故的，才会导致保险失效，保险公司就是要把它归于这后一类。
在那个路段100就完全是不可以接受的了，算他是晚上，再给他30公里，他基本上也在那个极限了。当然，到底怎么算，法官可以写30页的判词，呵呵

其实，问题的关键应该是，一个明显严重违反交通规则、危害公共安全的人，权益是否应该受到保险公司保护的问题。

terryli · 发表于 16-8-2012 20:35:00|来自：新加坡

good99 发表于 16-8-2012 18:27
对。但是，超速不会导致保险失效。只有严重超速、并且是明显可能导致事故的，才会导致保险失效，保险公司 ...

我一个保险公司的朋友跟我说如果AXA赢了以后有他们受的了很多条款要改因为相当于它把现有平衡秩序打乱了.

waittt · 发表于 16-8-2012 21:07:14|来自：新加坡

1，英文报道的记者也是外行，望文生义，搞出个“collision”是合同除外责任的说法，楼主在这个基础上再做推理，难免就离题更远了

2，在保险中，从来没有把“collision“定义为insured知道他/她的行为可能会导致意外发生，从而保险公司可免责。相反，船舶保险中，差不多30%的损失都是在赔偿“collision”

3，accident是个统称，可以翻译成意外事故，包括很多，collision, fire, theft, lightening, explosion...都可以是accident的具体形式. 所以报道中把accident与collision对立起来的说法，是完全没有逻辑的

4，但是保险的一个原则是只保偶然发生的事故，而不保必然发生的事故。我看了下自己的保单，保险责任里恰好写的是“accidental collision”，所以我估计AXA是在这里做文章，例如说马驰的超速加闯红灯是inevitable collision rather than accidental collision什么的 -- 不过在我看来是站不住脚，理由很多网友都明白

5，他们也可能在马驰的主观要件上做文章，把事故的发生归因于wilful misconduct而不是fault, 这个也是一个挑战律师法官创造力的活，虽然他们从不缺乏创造力，但我觉得也是胜算很小

6，我听说全部赔偿金额是三百万新币，似乎也值得AXA花点律师费博一把，倒霉的是马驰的家人，都这个状态了还得受这个折磨，还是钱惹的祸啊！

good99 · 发表于 16-8-2012 21:46:50|来自：新加坡

本帖最后由 good99 于 16-8-2012 21:48 编辑

waittt 发表于 16-8-2012 21:07
1，英文报道的记者也是外行，望文生义，搞出个“collision”是合同除外责任的说法，楼主在这个基础上再做推 ...

[/quote]
我倒没觉得记者是望文生义。因为他明确说了，means in the insurance industry is ，在保险业界，是这样定义的。除非是他自己发明的这个保险业界的定义，那么，那是他的专业水准问题。
[quote]把accident与collision对立起来的说法，是完全没有逻辑的

如果人家保险业界是这样定义的，那你没法说人家没有逻辑。任何事情都有他们自己的规则

其他的我基本同意。打官司，难了法官，不过，可能赔付还是要的，但比如50%，大家都有的赚