Why not Accident but Collision - 和解 + 没买保险。。。

good99

lilywhite 发表于 17-8-2012 00:11
不管法律怎么说，如果axa完胜，我对保险彻底失望，不管马驰多有钱，保险该赔就应该赔。那个晚一个星期的车 ...

"那个晚一个星期的车祸如果赔了，我认为这个就该赔"
这个估计也不会赔，因为虽然没那么严重，但酒驾基本上就保险公司免责了，一样的
不过，我最新的保险公司的条例上，还真没讲到酒驾不赔，难道……
但偶们是老实人，不会去碰它的

good99

一般合同明写着如果你故意犯错，保单无效！（AXA的）你再辩，只能辩你并没有故意犯错，而不是什么正义感的问题。
我又要讲了：看合同，看合同。如果合同上没有这么一条，保险公司是呆子！很多人就是不愿意回到基本的，而是到处转悠

但第二句，“故意犯错就够了” -- 对保险索赔而言，被保险人故意违反交规不是拒赔理由，相反很多情况下是承保范围内的责任，保险公司需要其他理由拒赔

如果你自己承认，你就是要故意违反交规的，估计上了法庭，你肯定输，一般人都会找理由，而不是说自己就是要挑战法律的

good99

FAQ1：为什么要理性？

很多人都不够理性，只是从个人好恶出发。不看合同，不按合同办。我说过多少遍：要看合同！上次的那个买卖房子的就是一个很好的例子。

不要谈什么普通意义上的意外。而是，是否是合同认可的意外。合同认可，而不是大家自己认可的。

这就要理性，要看合同。

FAQ2：是否超速到多少以上就不陪了，比如闯红灯不赔，比如又转绿灯没亮你转了造成事故不陪，换道没打灯没看盲点不赔。。。。。。最好大家有个清晰的概念，否则一概模糊着，胳臂永远拧不过大腿。

这是误解。这些保险都是赔付的。

保险当然会对这些是可以归类为意外的个人失误造成的事故进行赔偿。不用忧天

保险只是对那些、个人故意造成的事故不承担责任。如果上述这些事故发生后，你跟警察小弟说：我看见了红灯，但我就是故意要闯红灯、尽管我知道那很可能对我和他人造成严重伤害。那你就责任自负了，保险公司就肯定免责了。

你会这样作吗？正常人肯定不会这样（不会这样作或这样说），因此，保险是保护他们的！那些就是要和正常人不一样的，那就对不起咯

50-50

问题是：大部分人、超过50%的人认为是(应该赔偿的)意外，哈哈

good99

大部分人，这个要看哪里。这里中国人还蛮团结的啊，可是你去看看新加坡人的，估计90%是持相反看法的。
其次，我们这些人，当然其实不起什么作用。这不是在中国，民意可能左右判决。这边，人家是靠专业的。

good99

案件排期了，要到10月才能开始。法治社会就是这样，程序太多

很奇怪AXA没有引用它的通用条件：如果故意鲁莽行为（wilful act），则后果排除在外。它只是引用：

Ma's insurance policy also states an exclusion clause for claims resulting from "racing, pace-making, reliability trial (and) speed testing", AXA said.

Thus, it is an "implied term" that an insured driver cannot have driven faster than a "prudent driver" ought to have, or in a manner that "any reasonable person would deem ... as being totally reckless and/or dangerous".

一般人根本不会那样超速，只有马这种二杆子。好在他不好那一口子，否则，根本没法打。

主要解释是：严重故意超速、其严重结果是很可能性很大、可预期的、就要发生的。严重超速、无视3秒的红灯

PolicyAdmin

刚好上周去GIA开会，同去的专门负责理赔的同事谈到这个案子。下面是共同的看法：
1. 大家的看法基本上来说都是AXA是赢不了的。
2. 这个案子本身对于整个的保险行业是有伤害的。

其实这个咋说呢，在我们公司的话，这个case通常不会因为赔不赔上法庭，只有可能为赔多少上法庭。据我所知，本公司private car赔付最高的case有2M+，那个是上了法庭的，主要是第三方认同的赔付额度和我们公司认可的赔付额度差距太大。

买保险有以下几个一定要考虑的因素：
1. 保单的premium
2. Terms & condition
3. 保险公司在新加坡市场上的理赔的口碑等等

我今年把自己的车险转到了我们现在的公司，其实最主要的原因就是第三条。当然以前的保险公司也不错，不过还是不如我自己所在的公司更方便。

goldenstar

活活，有专业人士来讨论。

庭上只要AXA无法证明完全没有客观因素存在的可能性，它就无法胜诉。

这个除非马家律师是菜鸟或叛变了。

要不就碰到anti FT法官

lainm

good99 发表于 20-8-2012 10:42
大部分人，这个要看哪里。这里中国人还蛮团结的啊，可是你去看看新加坡人的，估计90%是持相反看法的。
其次 ...

您这太会给脸上贴金了。说什么这里中国人团结，90%新加坡人持相反看法？
我google随便搜一下，搜到
http://forums.hardwarezone.com.sg/eat-drink-man-woman-16/not-accident-thats-what-axa-singapore-insurers-ferrari-involved-fatal-crash-say-3883155.html
这个贴里，别说没有90%，恐怕支持AXA胜诉的一半都不到。
当然了，俺没您更了解本地，不知道主流民意都在哪里发表意见。
不知道您可不可以给一两个90%持相反看法的主流民意的链接？

good99

lainm 发表于 5-9-2012 15:40
您这太会给脸上贴金了。说什么这里中国人团结，90%新加坡人持相反看法？
我google随便搜一下，搜到
http: ...

贴金，中国人团结算贴金？那就算吧
你那个网页，除去那个rippedoff，基本上都是持相反看法的吧？只有那个rippedoff一个人起劲
如果说什么主流，我不知道。记得上次有人说主流网站上说要送xxx去xxx。本网版主不是赶紧删了？你当时就在那个网页，没看见？你去问版主，他是不是为了河蟹，，，
当然，为了河蟹，网页上的东西咱就不提了