八达岭野生动物园老虎伤人案开庭，猜猜谁赢

abcxyz012 · 发表于 21-12-2017 06:13:02|来自：新加坡

本帖最后由 abcxyz012 于 21-12-2017 06:14 编辑

蔚然516 发表于 21-12-2017 05:56
我的意思是：被老虎咬到破相，把妈搭上，是赵女士的违规行为造成，不应该得到任何赔偿！
至于是不是想讹 ...

你和很多人都以为，赵女有错，动物园就不该赔钱，可是法律不是这么规定的。该不该赔钱，赔多少，主要是看动物园是否有责任。

abcxyz012 · 发表于 21-12-2017 06:22:32|来自：新加坡

本帖最后由 abcxyz012 于 21-12-2017 07:31 编辑

蔚然516 发表于 21-12-2017 05:46
退一万步，就算她知道在虎区，也最多是以为没有老虎在跟前，没有危险才下车。这最多就是麻痹大意，谁都有 ...

撞电线杆当然不怨电线杆，但如果电线杆位置不合理，横亘在人行道中间，经常有人不小心撞上去，那就是市政的问题了。
同样，赵女下车了，能不能怪动物园那可不一定。这就是涉及到动物园是否放置了足够的警示标志之类的。根据赵女士所诉，她被事发的环境误导，才误以为已经出了虎园。这正是本案在审理的内容。是非曲直不能靠我们主观来说，要法庭评判。

abcxyz012 · 发表于 21-12-2017 07:12:00|来自：新加坡

本帖最后由 abcxyz012 于 21-12-2017 09:01 编辑

25年前，美国一位79岁的老妇在麦当劳买了一杯热咖啡。随后她不小心打翻了杯子，导致腹部大腿烫伤。后来老妇把麦当劳告上法庭，理由是麦当劳把过热的咖啡卖给她，没有顾及到可能对顾客造成的危险。最终陪审团判麦当劳赔偿大约290万美元，双方事后和解，具体赔偿金不详。这就是著名的热咖啡案件。

可能在旁人看来，老妇纯属讹诈，你自己打翻了杯子，怎么能怨店家呢？但是美国的法律专家是这样解释的，法律的精髓，是要保护弱势群体，只有通过诉讼，才能迫使商家不断地改进服务，不断地减少消费者的风险。后来全世界麦当劳的咖啡温度都降低十华氏度，这就是消费者得益的体现。

赵女士的案子有类似之处，都是消费者本身有直接过错导致伤害，但这并不妨碍追究业者的过失。只有在法律框架内，更加严苛地要求经营者，才能让普罗大众享有更安全的服务。这其实是符合我们每个人的利益的。善恶是非，要站在不同角度去考虑，不能为舆论或媒体所左右。

多说一句，赵女士敢冒天下之大不韪，坚持走司法途径，犹如秋菊打官司，这是中国消费者法律意识逐渐成熟的体现。作为消费者之一，你永远无法确保类似的灾难不会降临到你自己头上。事件发生后，动物园已经加强了安保措施。从这个意义上说，赵女士家用一条半人命，为每个消费者争得了现实利益。即便你不领情，也不应该人身攻击，更不应该诋毁谩骂。

ysome · 发表于 21-12-2017 09:17:52|来自：新加坡

abcxyz012 发表于 21-12-2017 07:12
25年前，美国一位79岁的老妇在麦当劳买了一杯热咖啡。随后她不小心打翻了杯子，导致腹部大腿烫伤。后来老妇 ...

不小心打翻杯子跟自己把咖啡往腿上倒，完全是两种不同性质的行为

如果赵女士是不小心翻了车子导致被老虎攻击，那么起诉动物园还情有可原。而她却是自己打开车门走下车去喂老虎的。
至于她狡辩说车开了很久以为没有老虎了，就好象老太太自己把咖啡倒在腿上之后狡辩说咖啡放了很久以为不烫了。

我相信如果美国老太自称是以为咖啡不烫了所以打开杯盖往腿上倒咖啡的，就算被烫伤了美国的法院也不会支持这种讹诈行为的。

abcxyz012 · 发表于 21-12-2017 09:41:13|来自：新加坡

本帖最后由 abcxyz012 于 21-12-2017 09:55 编辑

ysome 发表于 21-12-2017 09:17
不小心打翻杯子跟自己把咖啡往腿上倒，完全是两种不同性质的行为

如果赵女士是不小心翻了车子导致被 ...

你说这话就是典型的主观主义，人家明明说以为已经出来了才下车换位子。你咋就一口咬定她就是主动去找老虎咬的? 你当她是如来佛吗？事实上她确实是在等着上车时候被老虎叼走的，不是冲着老虎去的。

你自己看看视频再回复好吗？

ysome · 发表于 21-12-2017 11:38:33|来自：新加坡

abcxyz012 发表于 21-12-2017 09:41
你说这话就是典型的主观主义，人家明明说以为已经出来了才下车换位子。你咋就一口咬定她就是主动去找老虎 ...

我为什么要管她是怎么想的，她心理怎么想的你也不会知道。法律从来都是论迹不论心的。

老太太打翻咖啡是意外，而赵女士下车并不是意外。
她自己说的以为没有老虎了，就下车了。很明显下车是她的自主行为，而不是意外翻车。
如果老太太是以为咖啡不烫了，就往腿上倒。哪怕她不是故意想自残也不可能打赢官司，难道不是吗？
假如有人以为二楼不高摔不死人，结果自己跳下来就死了。哪怕他并不想寻死，难道能找大楼索赔吗？
假如有人以为剧毒农药喝的少就死不了人，结果把自己毒死了。哪怕他并不想寻思，难道能起诉农药厂吗？

总之，意外跟自找是两码事。

abcxyz012 · 发表于 21-12-2017 11:51:23|来自：新加坡

本帖最后由 abcxyz012 于 21-12-2017 11:55 编辑

ysome 发表于 21-12-2017 11:38
我为什么要管她是怎么想的，她心理怎么想的你也不会知道。法律从来都是论迹不论心的。

老太太打翻咖啡是 ...

说来说去你还在纠结她是主动找死。你既然都不管她是怎么想的，那又凭什么替人家下结论呢?

法律论迹不论心? 你这话是哪个书上教的? 法律上主观故意是断案的最主要因素之一。故意杀人和误杀能一样吗？

老太太能不小心打翻杯子，为啥赵女士就不会不小心判断错? 你都知道老虎在身边，下车是送死。那么赵女士要是知道老虎就在不远处，还会下车吗？人家说误判有啥不合理?