保险公司不承认马驰车祸是意外拒绝赔偿， 你认为呢？

good99

WAYNEWEI 发表于 16-8-2012 17:20
从帖子投票来看，多数人认为是意外。 这说多数人心中，有些字眼的定义是约定俗成的。

现在保险专家的做 ...

你这个投票，有点。。。
第一，你一开始就没搞清楚到底为什么是collision，因此题目设计有点偏颇。第二，对象。这个我就不说了。如果换一波人，我们已经被骂死了。新加坡人就此事扬言。。。
其实，简单地说，一个明显严重违反交通规则、危害公共安全的人，权益是否应该受到保险公司保护的问题。答案可以是应该，我没有意见。只要法院这样判、大家又都同意，保险公司就这样遵守就是了、我们就这样执行呗。
这不是跟你说的我们是否感谢贪官有点异曲同工嘛。

qguan

goldenstar 发表于 16-8-2012 18:19
很多人说保险不该为个人犯错买单。

但是保险并不是法律，用来制止犯错。 相反，保险的精神其实是最大限度 ...

过失，那是什么判决呢？

good99

goldenstar 发表于 16-8-2012 18:19
很多人说保险不该为个人犯错买单。

但是保险并不是法律，用来制止犯错。 相反，保险的精神其实是最大限度 ...

这是谁说的？好像没有这个意思

谁都会犯错，这不是问题，但如果你知道你肯定犯错了、错误足以导致别人危险、你仍然继续犯错，这个就是故意了……

其实酒驾算什么？酒驾在交通意外里是数目很少、危害较小的，只不过是比较容易认定你是故意的，因此

waittt

good99 发表于 16-8-2012 19:32
这是谁说的？好像没有这个意思

谁都会犯错，这不是问题，但如果你知道你肯定犯错了、错误足以导致别人危 ...

“但如果你知道你肯定犯错了、错误足以导致别人危险、你仍然继续犯错，这个就是故意了”

这个不是故意。

他知道自己违反交通规则，可能导致危险，但是主观上，他还是相信自己可以避免事故的发生（如果不是就是自杀！)，这个叫做过于自信的过失 -- 还是过失

相对的，他知道自己违反交通规则，可能导致危险，而且主观上，他放任甚至希望事故的发生（就是自杀！)，这个叫做间接故意 -- 属于故意

注：这些是中国法律体系下的东西（当然也是跟国外大陆法系学的），这里是英国法体系，是不是适用我不确定，但我相信这个问题上应该是相通的

WAYNEWEI

qguan 发表于 16-8-2012 17:51
定义还是要看法律上的和保险上的定义，普通人的理解不是不对，但是有时会和法律上的和保险上的意义有差异 ...

你说得没错。可是你不明白我的意思，你跟我完全是各说各话。

保险公司的逻辑：因为这个case符合某些条件（超速什么的），所以不是accident而是collusion，因为是collusion，所以保险公司不赔偿。

我的看法：

保险公司的做法：因为符合条件ABC，所以不是一般人认为的D哦，而是专业意义上的E，因为是E，所以做法是F。

就不能直接说：因为符合条件ABC，所以做法是F？

waittt

WAYNEWEI 发表于 16-8-2012 22:06
你说得没错。可是你不明白我的意思，你跟我完全是各说各话。

保险公司的逻辑：因为这个case符合某些条件 ...

报道说的是collision而不是collusion，这两个词差别很大，关于这一点，我把我另一个帖子的观点贴过来

1，英文报道的记者也是外行，望文生义，搞出个“collision”是合同除外责任的说法，在这个基础上再做推理，难免就离题更远了

2，在保险中，从来没有把“collision“定义为insured知道他/她的行为可能会导致意外发生，从而保险公司可免责。相反，船舶保险中，差不多30%的损失都是在赔偿“collision”

3，accident是个统称，可以翻译成意外事故，包括很多，collision, fire, theft, lightening, explosion...都可以是accident的具体形式. 所以报道中把accident与collision对立起来的说法，是完全没有逻辑的

4，但是保险的一个原则是只保偶然发生的事故，而不保必然发生的事故。我看了下自己的保单，保险责任里恰好写的是“accidental collision”，所以我估计AXA是在这里做文章，例如说马驰的超速加闯红灯是inevitable collision rather than accidental collision什么的 -- 不过在我看来是站不住脚，理由很多网友都明白

5，他们也可能在马驰的主观要件上做文章，把事故的发生归因于wilful misconduct而不是fault, 这个也是一个挑战律师法官创造力的活，虽然他们从不缺乏创造力，但我觉得也是胜算很小

6，我听说全部赔偿金额是三百万新币，似乎也值得AXA花点律师费博一把，倒霉的是马驰的家人，都这个状态了还得受这个折磨，还是钱惹的祸啊！

WAYNEWEI

waittt 发表于 16-8-2012 22:12
报道说的是collision而不是collusion，这两个词差别很大，关于这一点，我把我另一个帖子的观点贴过来

1， ...

谢谢指正

鞋子

qguan 发表于 15-8-2012 16:50
这种豪华跑车更容易超速，否则他们买了做什么，不就是为了享受超高速度带来的驾驶快感吗？所以我估计保险 ...

按照这种逻辑 市区道路不是用来飙车的 不是用来送命的 他来飙车做什么 为了给别人带来危险？

还有所谓先赔偿 后追究责任的说法 依然是在助长飙车族气焰

飙车是必然导致交通事故 只是早晚的问题而已 尤其在市区道路飙车 是拿自己和别人的命一起做赌注给自己换取快感

鞋子

WAYNEWEI 发表于 16-8-2012 14:19
是故意超速，这个大家没有什么异议吧？
但不是故意撞车的吧？

这种诡辩有意思么？我可以这么说 你在市区按他那个速度一直这么飙车 你可以一天不出事 两天不出事 但是100天连续飙车不出事的概率几乎为0 不信的话你可以找交通事故统计学数据

按照你的逻辑 只要他的此次行为不100%导致另一件事的发生就是意外了？ 我拿枪从楼上往街上打 试枪玩 我纯粹为了打着玩 不是为了打人啊 结果你知道的 枪法差 把一个路人打死了 你觉得这算意外么？