又是一篇吹风文章 -- U转吧，政策！

铜牌推广者 · 发表于 6-4-2013 13:03:49|来自：新加坡

看样子，这个政策真的要出来了。
同时拥有组屋和公寓者，必须自住组屋了。

U转吧，政策！

● 许丽卿
政府过去几年来不断修改条例，不外是满足一些国人的需求，然而却让公共住屋政策越走越歪，出现政府津贴组屋被视为生财工具、转售组屋供求失衡、这一代人享受了同时拥有组屋和私宅的好处，却可能让下一代负担不起组屋的乱象。　
　有个读者跟我分享了他的故事。
　公务员，月入过万元，四十几岁，从没住过政府组屋，婚后有了家庭仍与父母同住武吉知马市值超过800万元的独立洋房。几年前，从没想过要拥有组屋的他，在太太的游说下，以33万元现金在西部买下一间四房式转售组屋。他和太太及孩子并没有搬进去住。基于三年内不能出租的条例，他让屋子空置了三年后将整间组屋出租，月租2800元。
　这是个“拥组屋住洋房”的典型例子。和那些同时拥有组屋和私宅者的差别，是他住的洋房是父母送给他的资产，完全没有房贷压力。
　而共同之处是，组屋对他们而言并非“必需品”。将整间组屋出租，意味着组屋对他们是“多余的”，只是用来生财的工具。然而，在现有组屋政策下，他们并没有违例，只是政策漏洞的受惠者。　住大洋房，月入超过万元，为何要买组屋？若出租组屋的租金不是用来增加收入，那拥有组屋的动机或许就纯粹只是“人有我有”的心理。
　他不讳言，身为一名公务员，过去他一直很不屑那些买卖组屋牟利者的行为，尤其是一些以高价出售早年低价买进的第一间组屋后赚了一大笔，利用这笔厚利提升为私宅业者，想再买组屋时却又嫌转售组屋太贵而对政策诸多不满。对一些住私宅，却出租组屋收租来支付私宅贷款的国人，他也很不以为然。
　而他最终也购买了组屋，理由是为了与太太一起实现“一生中一定要拥有一间组屋”的梦想。不管什么理由，他买组屋不自住就是剥夺了另外一些人真正想拥有组屋的权利，这和那些同时拥有组屋和私宅者的“罪名”是一样的。
　在目前低利率的环境下，加上居高不下的通胀率，人们把钱投资在房地产上以避开通胀，是相当普遍的做法。这名出身富裕家庭的读者，以他的能力足以买下豪宅，但他选择“投资”组屋，原因很简单：自父母年代，他的家庭从未买过组屋或住过组屋，而购买享有津贴的组屋是国人的一种权利，不买白不买。更何况用33万元现金购买转售组屋，对他来说轻而易举，而出租组屋的租金收入还远比定期存款的利息高，不管他需不需要这笔收入，这笔钱用来购买组屋总比放在银行好。
　相信有同样想法和做法的大有人在。像这类有能力购买私宅的人，本来就不应该跟只能负担得起组屋的国人抢购组屋。这名读者坦言，有关政策修改前，他根本没想过自己有一天也能拥有组屋，而且不仅享有住洋房拥组屋的好处，还能出租整间组屋收租。
　政府过去几年来不断修改条例，不外是满足一些国人的需求，然而却让公共住屋政策越走越歪，出现政府津贴组屋被视为生财工具、转售组屋供求失衡、这一代人享受了同时拥有组屋和私宅的好处，却可能让下一代负担不起组屋的乱象。　
　其实国人这种“组屋可用来投资”的意识始于上世纪90年代的“组屋翻新计划”，那时打着“翻新计划为组屋增值”的号召，让人们相信组屋会越来越值钱、价格会越来越高。这些年来，组屋价格果然只上不下。组屋价格节节上升，固然是由多种因素所造成，但走偏了的政策则是一个不可忽视的因素。
　政策随波逐流不断修改，失去了原本的精神。我们应该回到2003年以前，除了特殊情况，组屋必须自住，不得出租牟利，即使屋主拥有私宅，也必须住在组屋，不能住私宅而将组屋整间出租。
　扭转一个政策，牵涉到诸多利益相关者，既要考虑到已在政策下受惠的，也要照顾到受政策影响的不利者。政策如果能够让人人受益，自然无须改变，但若政策已出现偏差，赶紧回头寻找新思路。U转吧，政策！