从康希案说起-新加坡打工一族面临着的巨大风险（非保险贴）

WAYNEWEI · 发表于 23-11-2015 17:22:16|来自：新加坡

goldenstar 发表于 23-11-2015 16:52
一直都有说啊，跨界计划被何师娘败光了

整个事情其实就是挪用教会的钱给何花。差别只是康希等人认为给何花也是为了教会，而控方认为是为了个人。如果说黄陈算是知情者而入罪，那么何肯定也是知情，为何没有定罪? 法官判刑的依据是有没有参与和策划。五个人中四个直接参与策划，定罪最大，陈绍云没有策划但有参与，判21个月。何估计是没有证据证明其参与和策划(因为这些事情她老公帮她做完了)。

这个案子和过往不同的地方:
除了带头者，其他参与出建议人员一并入罪。
不以谁是收益者来考虑，也不考虑动机，而是看行动。因此，哪怕陈绍云没有得到好处，没有动机，也一并入罪。

yishun2009 · 发表于 23-11-2015 20:46:18|来自：新加坡

本帖最后由 yishun2009 于 23-11-2015 20:55 编辑

此楼主夸大其辞, 把打工的可能风险无限放大, 与犯法相提并论, 实在是误导观众。

只要有一点常识的人就可以看出, 那几个帮凶身为专业人士, 明知故犯, 实在是罪有应得, 与他们是否得到什么额外好处或动机如何没一毛钱关系。如果非要硬要找一个理由, 那就是为了保住他们的饭碗。不干就可能没饭碗, 窃以为教会具有隐蔽性, 被抓的可能性小, 所以就挺而走险, 同流合污。他们十分清楚知道自己在做什么。是正常的成年人就承担法律责任。

试问, 一个工程师在设计产品时, 老板让他用不当材料以达到低成本目的, 而他明知道此材料不满足安全要求, 在老板的压力下不得以只好按老板的说法做, 违背专业知识和规范, 如果该款产品将来出了事, 政府追究下来, 难道这个工程师因要负法律责任而感到无辜吗? 这个风险不是老板给的, 是工程师自己违背专业知识和规范造成的。

而以一个正常的专业准则来从事工作, 没有法律风险。所谓风险, 只有可能被割职的风险, 而这种风险是时时刻刻存在的。

马三哥 · 发表于 23-11-2015 21:01:21|来自：新加坡

强烈同意义顺

weeguo · 发表于 23-11-2015 22:39:34|来自：新加坡

walterso 发表于 23-11-2015 15:43
其实，这不是打工者的风险，而是打工者盲从。。。当然这一系列都有关联，打工者明知道是违法的，但还是做 ...

错了。失业是立即的。坐牢是不一定的。可以侥幸一下的。就像你会乱过马路一样，明知道不可以的，你还是过了。因为你侥幸不会被车伤到，一般也真的不会伤到的。

七荤八素 · 发表于 23-11-2015 22:43:33|来自：新加坡

焦点在于：建堂基金，这是专用的。
如果是其他善款，应该就不会被法办。该教会认为捧红何，是宣教的策略之一；关于这点，法院是无法鉴定的。

WAYNEWEI · 发表于 23-11-2015 23:58:01|来自：新加坡

yishun2009 发表于 23-11-2015 20:46
此楼主夸大其辞, 把打工的可能风险无限放大, 与犯法相提并论, 实在是误导观众。

只要有一点常识的人就可以 ...

说到工程产品，我倒要问问，全世界那么多汽车厂家，其产品几乎都出现过问题，（最近一个最轰动的是德国大众），害的人不少，涉及的数额天文数字，哪个汽车设计人员被定罪坐牢了？你敢说有关设计人员不知情？

还有食品问题，比如三鹿奶粉是谁承担责任？google一下台湾出现多少次问题食品了，厨师被定罪了？采购人员，包装人员，送菜人员被定罪了？
你敢说三鹿奶粉内部没有人员不知道加三聚氰胺？你敢说台湾那一大堆食品事故中，除了老板就没有其他人员参与？

台湾八仙乐园火灾害了多少无辜的年轻生命，直接原因是操作人员导致的，为什么是大家都骂的是老板（老板其实当时不在现场），承担法律责任的也是老板？

什么是常识，这才是常识：以上这些重大的，涉及极广的案件，基本都是老板以及高层人员承担主要责任。

再说一件日常的事情，你去餐厅吃饭，结果吃坏了肚子，你是找厨师承担责任还是找餐厅的负责人承担责任？