我在买房中遇到的意外情况：网上转帐失败卖家没有收到钱

good99

ratemouse 发表于 10-7-2011 03:32
法官不是只判了“赢”这个词，而是给了5条非常清晰明确的判词。对法官判决的解读只能围绕着这五条判词， ...

oh, sorry. I thought this was responded by that agent. I was so happy she/he made the improvement whereby she did not insist the wrong ideas. Unfortunately that was not her! sorry to you!
我天真了一点，还让她把她公司的OTP拿来看呢。抱歉！

把你公司的OTP拿来看看。

交易中卖家的房子是不动产跑不掉是最好的保证，所以买家相对的应该提供一些保证这就是deposit，这个deposit对卖家来说就是一个最低保证额，买家跑掉了，最少他还有这么多钱在卖家手上。在一个binding contract成立后，如果因为跳票使得卖家的最低保证额从5%打折到1%了，卖家在这种低保障的情况下有权中止合同

这一点，法官显然不是这样看的。不争论


问题是，您能解释卖家怎么会受损？不要跟我说屋价下跌，那他完全可以继续。而且屋价会上升、不变。所以这个不是理由。


其实，只有买家会受损，卖家基本无可能。这是另一个关键！买家不可能跑掉，通常意义下。卖家的风险几乎为零，这应该是共识，这才所以OTP版本回到了OTPv1 & v2 -> [在新加坡买卖房屋遇到的法律问题 - 4]

good99

seanjin 发表于 9-7-2011 10:25
简单提一下，第一个case，就像ratemate 童鞋提到的，买家赢了，写的是 with a cheque
第二个case 是买家输了 （上诉也被驳回），写的是 payment，虽然买家给的是支票，卖家也是第15天去兑现的。
作者 最后指出 因为第一个case，迄今为止（到1997）法庭没有表示什么 overruled or disapproved，所以应该会影响后面的类似的cases。
最后就是几点建议了，什么合同用pay之类的 ...

我看了文章，重点很清晰，你分析的很好。EXCELLENT!
两个例子，其实简单地讲就是用cheque还是payment！他很明确地认为：两个判例都是好的法律；尽管后者应该更好，但前者从来没有被推翻过，因此，必定继续有效！

这是在97年的律师意见。其实，现在的应该全部都变成了cheque，即我的[在新加坡买卖房屋遇到的法律问题 - 4]中的OTPv1 & v2版本。为什么现在这个律师Joseph建议的OTPv3版本在90年代盛行以后不再辉煌，因为，我在文中说了：有更大的缺陷！当时看不到这个问题，专家也有可能是砖家！
因此，我不知道你是否同意我的进一步推论：97年以后肯定又发生了司法讨论、新加坡这方面的法律再次进步、有缺陷的OTPv3被丢弃、而比较合理的OTPv2再次登场。这就是我说的“否定之否定”！

各位中介朋友，请不吝拿出你们公司的统一合同，我想证实这个。

如果我的猜测是正确的（so far all are correct），那么，楼主的结果应该是铁板钉钉了。你的这篇文章，已经就是一把威力无比的锤子。现今没有特别条款针对OTPv1 & v2 将是最后一颗钉子！这是我唯一不能确定的地方

good99

优士安居 发表于 9-7-2011 23:21
我看到了65万-52万=13万，您却看不到。您最好问一下seanjin，看65万在哪里。
seanjin给的文章里说了，双方 ...

你说的是Joseph的文章？我真看不到这个13万，呵呵

eastman47

南方小虎 发表于 10-7-2011 07:06
爬了一夜的楼，还是看不明白--我是不是太笨-- 感觉是，这个讨论中， 有人逻辑不清， 自我中心，顺我者昌， ...

这里卧虎藏龙。。。。。。

套一句台湾节目的话：

从外太空聊到内子宫，从圣经聊到内经。。。。样样都可以辩。。

good99

eastman47 发表于 10-7-2011 14:08
这里卧虎藏龙。。。。。。

套一句台湾节目的话：

看我的博客比较清晰，重新整理ing

优士安居

good99 发表于 10-7-2011 13:41
你说的是Joseph的文章？我真看不到这个13万，呵呵

参考第357l楼。第三点。

seanjin发给我的有很多页，比rate给的摘要全面。叫seanjin发一个给您。

good99

优士安居 发表于 10-7-2011 14:24
参考第357l楼。第三点。

seanjin发给我的有很多页，比rate给的摘要全面。叫seanjin发一个给您。 ...

啊哈，那我不用找了。几页破纸我怎么可能找不到呢？原来如此。sean只给了我一个。
不过不需要新的了，其他的都是次要或可以忽略的。她总结的不错的。:victory:，ratemouse总结的也不错，很好。律师的总结证明了这些。

seanjin

优士安居 发表于 10-7-2011 14:24
参考第357l楼。第三点。

seanjin发给我的有很多页，比rate给的摘要全面。叫seanjin发一个给您。 ...

这个，我这只有一个版本，发给大家的也是一个版本。。。
不过这几天比较忙，就看了一下conclusion部分。

不如童鞋直接说是 第几页，第几行就成了。 (楼上讨论的几位包括lz都有那篇文章）呵呵

优士安居

关于买主在3月1日付给卖主13万的问题，请参见本帖36页，第357楼。

又看了一遍seanjin给的文章，琢磨了该文本题头第408页（或seanjin发的第二页的中间最大段的说辞，发现：

1，买方要的是终止合约拿回定金5000元；不是要继续买那个不存在的房子。 （房子已经在3月7日被债主拍卖掉了）。
2，买主认为屋主已经无权卖房子了却offer OTP给买主，买主有权拒绝exercise OTP;
3，卖主之一在一月5日已接债主通知，债主正在拍卖他的房子。买主知道之后，认为有权不完成交易。

卖主抗辩，为的是5000元不还还是13万赖账，我不确定，看别人怎么说吧。
买主赢了官司，就是要回了那5000元。不知道13万如何。合同是无效了，房子在3月7日就不见了。辩方律师也是在3月7日通知买方，合同终止！

总之，在3月4日注入资金，想让option exercised。后来，买主是以拒绝exercise来辩的。

这是我的理解。

优士安居

问题：
尽管跳票了，最后买主赢的是“OTP已经有效执行了”，但房子已经不在了，那后续是什么？（题外话）