我在买房中遇到的意外情况：网上转帐失败卖家没有收到钱

无缘走近u

看到大家如此踊跃的发言，讨论，很替楼主欣慰。无关您的措辞多么激烈，偏激，都是为了给楼主出谋划策，出发点都是好的，都是值得鼓励的。楼有点歪了~~~大伙都散了吧

good99

ratemouse 发表于 11-7-2011 15:52
呵呵，到这里已经变成了基于假设的讨论了，那就应该停止讨论了。就是没人知道这个长期跳票不兑现4%的情况 ...

这不需要假设（当然，你本身就假设买家不付钱什么的）。

根据我的经验，其实很简单，因为对方签了一个无条件的合约。首先，证据：跳票银行的通知、然后你联系开票人、如果他跟你说他不要在你给的宽限其内履行义务，那么你采取法律行动：
1,hire a lawyer
2,issue a writ of summon (cost $100-$1000), 14days to respond
3,issue another writ if no respond ($)
4,file to court
5,if he does not appear, he will be hunted
6,court for sure will demand him for everything including all the damages and legal costs. PS: at 3.1 you could apply for seizing his property/assets/deposit, this may cost $10,000.
有这些,谁还敢不付钱?
你的风险是他自己要求破产了！

至于漏洞，其实没有漏洞（因为无一例外，买家是要求立即补交4%，包括这次的楼主）。只是大家觉得这有点不合理，因此，采取措施把合同改了。结果产生真正的漏洞：恶意但合法地吞掉定金。这时候才是真的漏洞。我在博文中写得很清楚。

因此，合同现在又变回了cheque。所以，新加坡的司法是不断进步的，并没有不公平的地方，只是中间专家也有走神的地方，在payment下，多次发生不合理的结果。

good99

无缘走近u 发表于 11-7-2011 16:49
看到大家如此踊跃的发言，讨论，很替楼主欣慰。无关您的措辞多么激烈，偏激，都是为了给楼主出谋划策，出发 ...

极端同意.当时言辞激烈是因为为了出谋划策.
有人从来没有任何贡献,就等着构陷,要坚决抵制

good99

yishun2009 发表于 11-7-2011 15:20
你的这种说话口吻和方式就与天朝的某些狂人一样一样的，“老子就犯法了，你能把老子怎么样？老子就是王法 ...

我从来不认为我自己犯法了.如果你写小说,随你便.
没有一点建设性的,就只有骂街

good99

北方老狼 发表于 11-7-2011 15:10
这个时候的主动选择权在无错的一方，或者是上法庭，由法官根据合同， 后果，及利益损害来判定。

这种情况过去是有发生的，并不少见， 但上法庭的并不多。

“主动选择权在无错的一方”，这个是不被承认的理由。至少是这样：从看到的法官判决上看，法官判定根据合同、这种情况是OTP已经执行。至于犯错，法官认为，已经属于之后的事情。并且是可以合理解决的错误。

这是过去法官的判词，也没有相反判决。我想，现在，这是我们这里得到的共识。

少数用心的人做到的，只是提前合理猜想并预见到了结果并验证了同样的结果。

这个就只能法庭上见了--除非双方协商可以解决，但少见，或者是我不知道。

其实我们说的打官司,是一个通用的说法.其实,不会上法庭的.
你只是根据你的判断,认为能赢.到了对方那边,如果论据充分,对方不会选择上法庭的,就是你说的和解.


但如果你不认为你能赢,那就拉倒.你没有充分理由,对方为什么要与你和解?

eastman47

无缘走近u 发表于 11-7-2011 16:49
看到大家如此踊跃的发言，讨论，很替楼主欣慰。无关您的措辞多么激烈，偏激，都是为了给楼主出谋划策，出发 ...

散不了了:lol  除非你伸出魔爪。。。。封贴:)

good99

山谷无回声 发表于 11-7-2011 21:44
想当然了，pay to的远比cheque的OTP多，怎么视而不见呢?

不明白，哪个？指案例还是OTP本身？

我们将私人之间交易的。我多次呼吁各中介把他们的OTP拿上来看一下，验证我的看法。

ratemouse

对了，楼主。现在有案例支持，那不管打不打官司能不能继续买房先把转让禁令申请下来。律师认为OTP已失效不帮你申请，好像可以个人自己去申请。

HDB网站讲说是HDB的caveat是大概36块，私宅的话应该最多也就几百块。

如果能申请到，那就是和卖家谈判的筹码呀。

ratemouse

good99 发表于 11-7-2011 21:56
不明白，哪个？指案例还是OTP本身？

我们将私人之间交易的。我多次呼吁各中介把他们的OTP拿上来看一下， ...

再一个走极端的假设游戏。1%跳票会怎样？可以认为上面写的已经granted的option变成无效的吗？如果可以没啥问题。如果不可以就好玩了，会非常的好玩。

再回这个案子。现实是大多数律师都是认为是输的。但现在看按判例买家好像可以赢。如果是这个情况是真的话，那就太扯了，我们去咨询的律师很可能不靠谱，打官司竟要靠自助google搜索案例（=>英搜能力很重要啊），才能判断的准确。困惑。

good99

山谷无回声 发表于 11-7-2011 22:49
7万块是趁火打劫，法庭不会支持， 但他确实有权认为OTP作废--本网也有例子，卖家和中介联手故意制造陷阱 ...

这个绝对支持！我不知道为什么，不过，坏人，一定会有的。

其实，为什么cheque虽然有点让你想不明白但其实是有利无害的呢？简单地说，坏人不可能用跳票的手法来达到任何目的！你最多就是几天，你玩大了，人家可以警告你再不给钱OTP取消或诉你，坏人肯定没那么笨，毕竟你1%已经攥在人家手里。

而用payment，理论上当然是好。可是，坏人一旦有机会，一定下手。

所以，用cheque的官司很少，因为，买家一般比较没机会使坏（并不是买家没坏人）；而用payment的官司比ji较多，因为坏人有机会。再加上中介在其中推波助澜，咳。

所以，理论上好的，实际中不一定成功。坏人多了，比如我这里说的，法律就是保护纸面上的东西：[http://blog.sina.com.cn/s/blog_4fec987b0100s55a.html]

小马的案子我到有兴趣看看了，能增广见闻。不知道在哪里