我在买房中遇到的意外情况：网上转帐失败卖家没有收到钱

ratemouse

优士安居 发表于 12-7-2011 00:05
案件1买主胜诉的原因探讨：

1.买主exercised Option To Purchase（OTP）在过期之前。

这个大前提错了呀，案件1（$520K案）是在OTP过期后跳票的，和另外两个案子没有不同。

407页倒数第6行：The plaintiff exercised the option on March 1, 1985, the last and the only day of the option period.

虽然option period只有1天，但是既然买家自愿在上面签字，说明他同意了这个特别安排。最后法官判的是买家在1天里执行了OTP，OTP到期后的跳票没有关系。

专业房地产

真长，看到现在，佩服

优士安居

ratemouse 发表于 12-7-2011 00:36
这个大前提错了呀，案件1（$520K案）是在OTP过期后跳票的，和另外两个案子没有不同。

407页倒数第6行：Th ...

法官最后判3月7日合约过期的卖方辩词无效。参看判词第5点。或你认为判词讲的是什么？或为什么有那样的判词？
关于3月1日，the last day and only day， 法官有说法，看看seanjin的文章。

我认为case 1 赢了的原因是这个，第3点。如果过期了就会用到第4点的it was a 。。。。。那一句。
案件2 的买主败诉的原因，是适合第4点的那一句 it was a。。。。

探讨而已。

专业房地产

michael8330 发表于 6-7-2011 22:14
我为了铜牌大哥和被我上一个贴子＂误伤＂的新移民仲介致歉。

这些是我个人感受，如有雷同，纯属巧合。我也 ...

呵呵，老板您太有才了，太幽默了，哈哈 +2

ratemouse

优士安居 发表于 12-7-2011 01:01
法官最后判3月7日合约过期的卖方辩词无效。参看判词第5点。或你认为判词讲的是什么？或为什么有那样的判 ...

不要只想着“赢”，法官没有判“赢”这个词，把“赢”给忘了，它是不存在的，去找“为什么赢”，就是在找不存在的东东。法官判的5点判词才是实实在在存在的。并且5点判词是同时成立的的结论。不是“赢是因为第3点，如果过期了会用到第4点”，这样讲是完全错误的，法官不出选择题只给结论。5条判词同时成立，形成了所谓的”赢“这个抽象的概念。

第5点我翻译过=> 虽然卖家没有取得债权人/银行的同意，卖家也不可以以此为借口中止合同

第3点，文章里有段和这条是同样的，我也翻译过 => OTP中没有任何一条要求支票是可兑现的，诉方/买家已按规定执行了OTP

第4点现在翻译一下：和新加坡通过授予选购权类似的，英国是通过交换合同来实践地产买卖，同样也没有将押金的支付作为合同成立的先决条件。从这条（关于OTP执行的）基本条款可以得出结论：诉方/买家已按该条款执行了OTP，违反该条款的后果是使得卖家有权中止合同并索偿（显然，卖家无权这样做）。
第4点有个假设句，比较难读懂，我在括号里将省略的句子补全，这样读的比较顺。

记住这5条是判决，是结论。

haiyan_law

现在是什么结果了？

你们长篇大论在讨论的那个房产后来被另外一个债主拍卖的case，不是lz的这个吧？

个人觉得，这么大一笔钱，虽然是lz自己疏忽在先，但该争取的还是要争取，要不然太胸闷了。

yishun2009

无缘走近u 发表于 11-7-2011 16:49
看到大家如此踊跃的发言，讨论，很替楼主欣慰。无关您的措辞多么激烈，偏激，都是为了给楼主出谋划策，出发 ...

请问版主，这位Good99侮辱人格的话“你是垃圾”，算不算违反本坛网规？够不够封帖的惩罚？网规是不是对所有人一视同仁？

如果你的答案是“不”，那么我可不可以用同样的语言回敬他称他为“理财版的最大垃圾霸王”而不触犯网规？

请明示。

优士安居

good99 发表于 12-7-2011 00:28
哎呀，我没有发现什么漏洞，洞在哪里啊？你们请不要自己泄气了。

您是哪个公司的？你们公司的OTP是怎么 ...

你对有关漏洞的那一句，有异议，我收回这句话。本帖能有现在这么长，你功不可没。你发现了或说纠正了一开始我自己，较多数人，包括一些重量级的网友在内的想当然的认知错误（或用什么比较好的辞）。你的自信心点燃了大家的希望。总之，你是力挽狂澜的人物。
感觉很多人都服了，不服不行呀。

你们请不要泄气了 ----你的 这句话错了，其实不是泄气，“我们”是与你取得了共识。
只是我觉得万一我的观点是对的，是侥幸对了的话，那就麻烦了-- 如果楼主真地去打官司的话。

我不是楼主的中介，她的中介我也不认识。我与楼主是普通的网友关系。我为她的遭遇感到难过，这和你及其他人一样。讨论最重要的是观点不是身份，哪个公司的。

OTP关于付款的说法，我没有去研究。我觉得，法官如果是因为在cheque条款后面没注明“这张支票必须是可以兑现的”为由尽管过期跳票了而判OTP仍然有效执行了，是滑稽的。因为这样，OTP就不会有过期的那一天，万一买主去邮局每天寄出空头支票给对方的律师，卖主还敢卖房子给别人吗？难道付现金后面要注明“不可以是JIA SHAO，不可以有小孩的口水，不可以有狗毛.....”。付款失信的方式太多了，有必要林林总总都列出来，防止失信？太抠字眼，是很累的事，当然也有一定的乐趣，看人，看场合。

我觉得讨论论点就好，不要对论点以外的东西说太多的话。当运动员就好，不要兼职当裁判。否则
如果有空请解释法官判词的第5点。请问：到了3月7日合同还没有被卖主终止，买主的支票3月1日跳票后买主在3月4日补了钱，算跳票吗？如果是，那是在什么时间跳票的？
一直不明白为什么第5点的判词那么写，导致自己否定之否定。  谢谢了。

优士安居

山谷无回声 发表于 12-7-2011 17:02
版主，这楼给封了算了！

呼吁跟帖文明些比较好。请尽量不用负面的词语，挖苦的用词。
保持风度，输了也没什么，会重新审视自己想当然的东西。当然，输了对自信心特别强的人是好事，对自信心弱的人可能有坏处。 话说回来，大部分人都是来学习的，没有输赢那么严重。

优士安居

ratemouse 发表于 12-7-2011 01:41
不要只想着“赢”，法官没有判“赢”这个词，把“赢”给忘了，它是不存在的，去找“为什么赢”，就是在找 ...

好吧，那我说，案件1中买主赢了。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。

听你的，以判词为准。第5条的结论：“虽然卖家没有取得债权人/银行的同意，卖家也不可以以此为借口中止合同”，已经很清楚看出就算到了1985年3月7日合同仍然有效。那就不存在在3月4日第二次跳票的问题。买主签了OTP,和支票一起送达给卖主的律师。买主完成了执行OTP的所有条款。所以，买主赢了。

买卖双方，律师都没有提到跳票是在期限之外。卖方没有抗辩OTP已经过期，而是因跳票使得什么什么的，但法官不认同。

卖主的律师在3月7日，才通知买方合同在3月7日过期（不是通知在3月2日过期）。

在OTP中，“from at p.4”应该是 “from              at 4pm”，就是此处没有写清楚长度或是留了空白，可以有不同的解读。但律师的通知是白纸黑字，没有解读空间：3月7日。法官提到卖主只给买主一天的执行时间。不管官司期间辩词如何，确定的是法官判了卖家不可以在3月7日就终止合同。

“第4点现在翻译一下：和新加坡通过授予选购权类似的，英国是通过交换合同来实践地产买卖，同样也没有将押金的支付作为合同成立的先决条件。从这条（关于OTP执行的）基本条款可以得出结论：诉方/买家已按该条款执行了OTP，违反该条款的后果是使得卖家有权中止合同并索偿（显然，卖家无权这样做）。” -（你的翻译与看法）

我认为卖家无权这样做的原因是买主签了OTP,和支票一起送达了，支票是在期限内跳票的；但你认为是因为买主签了OTP，和支票一起送达就行，即使支票跳票甚至过期跳票无关。那案件2是怎么输的？参考seanjin在第366楼提到的 “ 第二个case 是买家输了 （上诉也被驳回），写的是 payment，虽然买家给的是支票，卖家也是第15天去兑现的。”   

如果案件1跳票在期限之内，买主不胜也难；如果跳票在期限之后，案件2又为何败了呢？案件2的买主辩的是因无法控制的原因导致跳票，发现时OTP已经过期了。法官认为原因不是“不可控制的”！   

参考了seanjin在第366楼提到的 “  第二个case 是买家输了 （上诉也被驳回），写的是 payment，虽然买家给的是支票，卖家也是第15天去兑现的。”    我的看法：楼主的情况比较接近案件2。

从卖方律师的合同过期通知，法官的判词看，跳票发生在期限内；从seanjin文的双方辩词中，或判词都没有提到跳票是在期限之后的问题。法官是有提到3月1日，只一天的问题，但并没有说三月2日过期，卖方也没有以3月2日OTP过期来抗辩（是否律师的3月7日的通知或许是一个翻不了身的把柄？）。

如果跳票发生在期限之内的说法成立，案件1的买主胜诉更是理所当然，案件2的败诉也容易解释。说法是否成立，请大家发表对该看法的论点发表意见，如果认为我的说法不成立请给出理由，以正视听。十分感谢！

我和你，和其他人一样是在探讨案件1买主胜诉的真正原因。只有找到真正的原因并且原因对楼主有利，才可以给楼主以信心。

谢谢Ratemouse。