我在买房中遇到的意外情况：网上转帐失败卖家没有收到钱

good99

yishun2009 发表于 12-7-2011 09:08
请问版主，这位Good99侮辱人格的话“你是垃圾”，算不算违反本坛网规？够不够封帖的惩罚？网规是不是对所 ...

你跳吧.
只要点击只看你,看你发表了仅有的两三篇帖子,极尽造谣攻击之极.没有任何有益的意见.让人出离愤怒了

good99

山谷无回声 发表于 11-7-2011 21:44
想当然了，pay to的远比cheque的OTP多，怎么视而不见呢?

1）所有的HDB， 直接和resale 都是 pay to

好,看来你真的看不出来.这不是什么理解问题,而是稍微高级一点的英文阅读能力问题.

"paid to"虽然连在一起，他们就是语法结构上是连在一起的？没人能看出这个毛病？

我告诉你，这个 paid 和 to 是属于不同的句子、有不同的主语、对象。paid 是 was paid! what was paid? Option money was paid！是被动语态！不是你理解的Deposit（那样deliver就成了生孩子了）

谁的 to ? 是delivering xxx,yyy to somebody!

理解没有？我可以再进一步解释。你看错了！是有点难度。欧化长句！

这个to是有点难度，不过，你不用再固执。你去看其他的OTP，比如楼主的，你就会知道，你错了。（几楼一时找不到，但收录在这里http://blog.sina.com.cn/s/blog_4fec987b0100s5ed.html）

你被别的合同里都没有的paid给骗了，很惨！:funk: 咳，你就喜欢看pay，结果被害了。

你以前还讲过paid herein，当时我就知道那是Option money，不过没机会指出。

ratemouse

优士安居 发表于 12-7-2011 17:42
好吧，那我说，案件1中买主赢了。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。

先说两个案子都是在OTP过期后跳票的，是毫无疑问的事实，从所谓输赢的结果倒推出是“支票是在期限内跳票的"，是不符合事实的。不管用任何推理都不可以违背事实，都必须是以事实为基础的。


案件1法官判买家“已执行了OTP"，是因为法官认为买家在期限内签字和交支票已完成了OTP上所规定的条件，法官认为即使支票不能兑现但OTP仍然算已执行。

案件2法官判买家“没有执行OTP”，是因为法官认为虽然买家在期限内签字和交了支票，但因为这张支票在OTP到期后跳票，所以没有完成OTP所规定的payment，相当于买家放弃执行。

以上就是法官的理由。可以不同意也可以质疑，可以讲没有说服力，可以讲不充分，但不能把自己想象的法官没说过的“支票是在期限内跳票的”给塞到法官的判决里当作法官的理由去解释其判决结论。这是在强奸法官判决啊。

如果它是真实和重要的理由，法官一定会写在判决里，不在法官判决里的理由都不是主要理由，不是伪理由就是不重要的理由。“案件1买家胜诉的真正原因"法官已经全都写在5条判决里了，法官不可能有难言之隐需要把“真正原因”给隐藏起来。

eastman47

山谷无回声 发表于 12-7-2011 18:56
我对， 我错i， 有关系吗？就算我错， 有如何？大家交流而已。--要不麻烦你翻译一下中文是什么意思，是 ” ...

PAID TO 应该翻成 呸 吐，英文好差噢，:lol该进修了。。。。

good99

山谷无回声 发表于 12-7-2011 18:56
我对， 我错i， 有关系吗？就算我错， 有如何？大家交流而已。--要不麻烦你翻译一下中文是什么意思，是 ” ...

就是打酱油啊，你狠。您deliver吧。

法官咬文噘字，你倒是一大堆问题，就是缺乏尊重合同的精神

现在我知道了，稍微难一点的真理、永远是掌握在少数人手里的

good99

ratemouse 发表于 12-7-2011 19:04
先说两个案子都是在OTP过期后跳票的，是毫无疑问的事实，从所谓输赢的结果倒推出是“支票是在期限内跳票的 ...

兄弟，现在你知道要说服一个人、不对你路子的人、是多么多么的困难了吧！

绝对比你找那几篇文章难几倍！

明明事实很清楚，非要加以“深度”理解

good99

优士安居 发表于 12-7-2011 17:42

如果案件1跳票在期限之内，买主不胜也难；如果跳票在期限之后，案件2又为何败了呢？案件2的买主辩的是因无法控制的原因导致跳票，发现时OTP已经过期了。法官认为原因不是“不可控制的”！   

参考了seanjin在第366楼提到的 “  第二个case 是买家输了 （上诉也被驳回），写的是 payment，虽然买家给的是支票，卖家也是第15天去兑现的。”    我的看法：楼主的情况比较接近案件2。

我认为你没有抓住重点：关键的分歧。第二个，因为是用的接受司法讨论以后的新的词"payment"，因此，无论如何从字面上讲，他都是没有执行OTP！所以，他无法按第一个例子中的判决得益。因为很多专家、就因为持有和你们一样的想法、想让合同合理、因此特意建议大家把合同改成了payment!

因此，他没有办法应用案例一，只有用“跳票是无法控制的“来辩解。因果关系是这样的。

后来，因为发生案例二类似的恶意吞食1%的多次，因此，司法检讨认为还是回归比较好。理由后面讲。我要你拿合同，就是要看是不是大部分公司印制的合同是cheque。我的那份是ERA的，你如果是同样公司的就不用了。

为什么回归？其实，大家争来争去，不就是要法律完美、公平吗？

案例一，cheque字眼，公平、欠缺一点完美。（买家再坏、卖家最多是晚了两天收到钱，算是公平的了）
案例二，payment字眼，完美、但会被坏人利用 （只要卖家够坏，一定会合法地吞掉1%，可不是小数目）

业界讨论了以后，那还是回归cheque吧。因为法律追求的是公平，不一定需要完美

大家认为哪一种不会被坏人利用了呢？其实，应该干脆用casher's order，像HDB一样。大概新加坡比较认为自己是信用至上的社会，所以，我们比较难理解

seanjin

好久没有看到lz了，不知道他这件事进展怎么样了。。。

seanjin

几天不看，这楼盖得可真快啊。。。

good99

山谷无回声 发表于 12-7-2011 21:11
老兄--我们不是争输赢，争对错-请回头看你的思维和逻辑是在试图说服人吗？--说服人是不用：你错，这都不懂 ...

你没立场，就是说你本身没有全面的看法，因为你做不到，或没怎么用心。

我不用说服你，我的过程后面会贴。你提出的大多数问题，我基本上都给你合理的答复。当然，你没立场，答复你了，你只会说是猜测。

我原来以为我们之间是有的讨论的，没想到你现在说你没立场，无所谓对错、但不能说你错，那我是看错人了，我傻。行了吧。

你可以说我主观臆想，没问题。我只想说，我的每一个主观臆想，都基本上被证明是正确的：
关于cheque
OTP版本（我第一个提出版本，后来证实和楼主的一抹一样）
强调要看合同（您不看合同，倒是塞给大家HDB的、URA的，唯一贡献是我看到了payment字眼）
pay或payment字眼：第一次提出如果有这个字眼，楼主完蛋（没多久案例就出来了，精准证实我的猜测）
楼主接受我的合理分析，开始采取前期法律行动（我提醒他要警告屋主不可卖房、要搜寻对方没有跳票损失的证据）。

你贡献很大，反面激励我们用心工作、专门臆想、没想到“臆想”都被证实了。这哪是臆想？是天才的猜想。如果不用猜想、那还有什么意思？如果没有猜想、那还有哥德巴赫干吗？

仅仅限于常识性的东西，I 服了 U

我确实猜想，但有本事猜对了。您猜想地不需要，常识性的有。

deliver  to 的 to也能被你凑到别的被动词去，也算是猜想。只不过，猜。。。噢，不能说你cuo，
人言可畏啊。本来我想说我认输的了 ，后来想起你说没有对错，那我当然不用认输了。